Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-158/17 по делу N А03-18450/2015

г. Тюмень

18 мая 2018 г.

Дело N А03-18450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" на постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (о распределении судебных расходов) (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18450/2015 по заявлению акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 39, офис 511, ОГРН 1052242179417, ИНН 2224097955) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (до перерыва судья Закакуев И.Н., после перерыва судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 29.03.2018,

от акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" - Бобров Д.А. по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 638 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А03-18450/2015.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 360 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в части взыскания дополнительной платы в размере 319 000 руб. за положительный итог рассмотрения дела).

Постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 360 000 руб., в указанной части принят по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе определение суда первой инстанции; а также взыскать судебные расходы в сумме 94 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2015 N РА-15-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 118 247 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 638 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии: доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017, выданных на имя Боброва Д.А. на представление интересов Общества; договора поручения от 21.02.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Долговой Л.В. (далее - Предприниматель); акта приемки оказанных услуг от 22.02.2017; платежного поручения от 27.02.2017 N 558; акта приемки оказанных услуг от 18.08.2017; платежного поручения от 31.08.2017 N 2459.

Как установлено судами, для защиты своих интересов в суде Обществом 18.09.2015 и 10.01.2017 выдано две доверенности на имя Боброва Д.А.

21.02.2017 между Обществом (доверитель) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-18450/2015 по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе пользоваться услугами любых третьих лиц, за действия которых он отвечает перед доверителем как за свои собственные; доверитель обязан выдать таким лицам необходимые доверенности; полномочия исполнителя на оказание услуг по настоящему договору оговорены в доверенностях от 18.09.2015, от 10.01.2017, выданных доверителем на имя третьего лица - Боброва Д.А., привлеченного исполнителем для выполнения обязательств по настоящему договору; в соответствии пунктом 6.4 договора его условия применяются к возникшим с 18.09.2015 отношениям сторон по фактическому оказанию исполнителем доверителю юридических и представительских услуг, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору определяется на основании соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 22.02.2017 за время рассмотрения дела в период с 18.09.2015 по 21.02.2017 исполнитель фактически оказал доверителю услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 319 000 руб.; поскольку судебные акты по делу N А03-18450/2015 приняты в пользу доверителя, то в соответствии с условием пункта 5 примечания к соглашению размер вознаграждения исполнителя удваивается (319 000 руб.*2 = 638 000 руб.).

Во исполнение указанного договора заявитель в соответствии с платежным поручением от 27.02.2017 оплатил Предпринимателю денежные средства в сумме 638 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручения от 21.02.2017 исполнитель оказал доверителю юридические и представительские услуги по вопросу возмещения судебных издержек, в том числе понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.08.2017 размер вознаграждения исполнителя по договору поручения от 21.02.2017 составил 41 000 руб. (платежное поручение N 2459 от 31.08.2017 на оплату в адрес Предпринимателя).

Факт участия представителя Общества (Боброва Д.А.) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.10.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 05.04.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 25.08.2016, апелляционной (10.11.2016) и кассационной (21.02.2017) инстанций подтверждается протоколами и судебными актами.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказанных услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в суде заявлен не Бобров Д.А., а Предприниматель, с которым 21.02.2017 заключен договор поручения, действие договора распространено на правоотношения сторон по фактическому оказанию юридических и представительских услуг начиная с 18.09.2015 на основании части 2 статьи 425 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части (применительно к эпизоду, оспариваемому в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных заявителем в подтверждение размера и факта осуществления заявителем расходов в сумме 319 000 руб. по договору поручения от 21.02.2017 в соответствии с актом приемки указанных услуг от 22.02.2017 и в сумме 41 000 руб. в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.08.2017, признал указанную сумму разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассмотренного дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов в регионе.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в названной части и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в том числе на положения статей 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 431, 432, 971, 973, 975 ГК РФ, признал незаключенным, не влекущим правовых последствий для сторон договор поручения от 21.02.2017, и как следствие, недоказанной со стороны Общества обоснованность взыскания заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств совершения исполнителем по спорному договору поручения юридически значимых действий в интересах доверителя (Общества), а равно и любых иных действий, подтверждающих факт исполнения Предпринимателем своих обязанностей в рамках названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017, выданных на имя Боброва Д.А. на представление интересов Общества; договора поручения от 21.02.2017, платежных документов, пояснений Боброва Д.А.) следует, что фактически Обществом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, фактически защиту интересов Общества при рассмотрении дела (налогового спора) осуществлял Бобров Д.А, которому заявителем были выданы доверенности от 18.09.2015 и 10.01.2017.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов с приложением договора поручения от 21.02.2017 и платежного поручения от 27.02.2017, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции подписаны Бобровым Д.А., который (согласно протоколам судебных заседаний) представлял интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в материалах дела отсутствуют доводы (разногласия) относительно того, кому должны быть перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает неверным вывод апелляционного суда о недоказанности несения Обществом судебных расходов по настоящему делу, основанный на выводе о создании видимости заключения договора поручения от 21.02.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в полном объеме во взыскании судебных расходов, не оценил все заявленные сторонами доводы, а также имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, из апелляционной жалобы Инспекции следуют доводы относительно чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов, в том числе, учитывая; - что Бобров Д.А. не являлся профессиональным адвокатом, в связи с чем применение к оказанным им услугам расценок адвокатских услуг является неправомерным, поскольку у физического лица отсутствуют расходы, связанные с членством в коллегии адвокатов; - что продолжительность судебных заседаний составляла от 7 до 36 минут, что часть судебных заседаний откладывалась по ходатайству самого заявителя, что "искусственно" удлиняло длительность арбитражного процесса и, соответственно, "искусственно" увеличивало стоимость услуг; - что представленные Обществом документы (письменные заявления, дополнения, отзывы, ходатайства) по содержанию не отличались от доводов, излагаемых в возражениях в рамках налоговой проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не требовали особой подготовки и временных затрат представителя; - несложный характер спора, наличие аналогичной судебной практики; - Инспекцией были представлены расценки представительских услуг, существующие в регионе.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, влияющий на вывод суда относительно разумности и обоснованности понесенных расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции, с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам Инспекции относительно необоснованного, чрезмерного завышения суммы судебных расходов, которая была взыскана судом первой инстанции.

В остальной части принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ходатайство Общества о возмещении судебных расходов, поданное в суд кассационной инстанции, остается без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18450/2015 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18450/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова