Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-1604/18 по делу N А45-25964/2017

г. Тюмень

18 мая 2018 г.

Дело N А45-25964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа" на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-25964/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа" (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, квартира 135, ИНН 5403335256, ОГРН 1125476015829) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мир", некоммерческий фонд "Центр народной ремесленной культуры".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа" (далее - общество, ООО "Бигстар Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.08.2017 по делу N 28/17 о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), некоммерческий фонд "Центр народной ремесленной культуры" (далее - НФ "ЦНРК").

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали его рекламораспространителем спорной рекламы и не учли допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Мир" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в управление поступило обращение физического лица о размещении в лестничном пролете станции Новосибирского метрополитена "Площадь Карла Маркса" (выход со стороны ТЦ "Версаль" к остановке общественного транспорта) рекламной информации о проведении культурно-просветительного мероприятия без указания категории возрастного ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ).

В ходе проверки указанного обращения антимонопольным органом установлено, что спорная реклама изготовлена и распространена на основании договора об оказании услуг по организации размещения рекламных материалов от 01.12.2016 N 1875 (приложение N БМ - 22977), заключенного между ООО НФ "ЦНРК" (рекламодатель) и ООО "Бигстар Медиа" (акт приемки оказанных услуг от 14.01.2017 N БМ-22977), договора об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 27.11.2015 (приложения N 56, N 56/1П), заключенного между обществом и ООО "Мир" (акты выполненных работ от 31.12.2016 N М 253/56-1, N М253/56/1П).

Определением управления от 10.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) в отношении ООО "Бигстар Медиа" возбуждено дело N 28/17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) по делу N 28/17 общество признано нарушившим требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а информация, размещенная в декабре 2016 года на лестничном пролете станции Новосибирского метрополитена "Площадь Карла Маркса" (выход со стороны ТЦ "Версаль" к остановке общественного транспорта) следующего содержания: "Новосибирск 2016 г./12 Международный Сибирский фестиваль керамики/ _16.12.2016 г. - 05.02.2017 г./ Свердлова, 10../ Выставка художественной керамики_" - признана ненадлежащей рекламой.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку при распространении рекламы информационной продукции обществом не были соблюдены требования действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закон N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Закона N 436-ФЗ информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Частью 3 статьи 6 Закона N 436-ФЗ предусмотрена классификация информационной продукции по следующим категориям: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ производителем и (или) распространителем информационной продукции осуществляется обозначение ее категории знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная информация, размещенная на станции Новосибирского метрополитена, содержит сведения о проведении фестиваля, выставки керамики и концертно-развлекательно-познавательной программы, направлена на привлечение внимания и формирование интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию, в связи с чем обоснованно признали ее рекламой информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при размещении названной рекламы не были соблюдены требования части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе об указании категории распространяемой информационной продукции.

В силу пункта 7 статьи 3, части 5 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение вышеназванного требования несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изготовление и распространение спорной рекламы (совершение действий по ее доведению до потребителей) осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между ООО НФ "ЦНРК", ООО "Бигстар Медиа" и ООО "Мир".

Исходя из анализа условий договора от 01.12.2016 N 1875 и фактических обстоятельств размещения спорной рекламы, суды правомерно признали ее распространителем ООО "Бигстар Медиа".

Ссылка общества на непосредственное совершение действий по размещению рекламы ООО "Мир" на основании договора от 27.11.2015 обоснованно не принята судами, поскольку привлечение ООО "Бигстар Медиа" иного лица в целях выполнения своих договорных обязательств перед ООО НФ "ЦНРК" по размещению рекламной продукции не свидетельствует об утрате им статуса рекламораспространителя.

Принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по распространению спорной рекламы, не выполнило обязанность по проверке представленной рекламодателем спорной рекламы и допустило ее распространение с нарушением обязательных требований действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о несоответствии действий ООО "Бигстар Медиа" требованиям части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, предусмотренного Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании законодательства.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Бигстар-Медиа" в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у него статуса рекламораспространителя и допущенных управлением существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова