Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-2308/18 по делу N А45-38779/2017

г. Тюмень

18 мая 2018 г.

Дело N А45-38779/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Туленкова Л.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Куклевой Е.А., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, этаж 2, ОГРН 1085406043568, ИНН 5406508926) к обществу с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" (460000, Оренбургская область, город Оренбург, улица Пролетарская, дом 4, ОГРН 1035605514790, ИНН 5610075905) об обязании осуществить уборку вагона, взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новосибскладсервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" (далее - общество "Оркомтранс") об обязании устранить препятствия, осуществить уборку вагона N 4699153520, поданного на станцию "Новосибирск-Восточный" по договору от 01.08.2014 N 141ТР, взыскании убытков в размере 586 500 рублей.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Салют" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы общества "Салют" в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из названных разъяснений, по смыслу положений, указанных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные документы представлены в электронном виде, названные документы не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Туленкова