Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-2009/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-38779/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (рег. N 07АП-2009/2018)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) по делу N А45-38779/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1085406043568), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" (ОГРН 1035605514790), г. Оренбург,

об обязании осуществить уборку вагона N 4699153520, поданного на станцию "Новосибирск-Восточный" по договору N 141ТР от 01.08.2014, о взыскании убытков в размере 586500 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новосибскладсервис", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" (далее - ООО "Оркомтранс") об обязании устранить препятствия, осуществить уборку вагона N 4699153520, поданного на станцию "Новосибирск-Восточный" по договору N 141ТР от 01.08.2014, и взыскании убытков в размере 586 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подано им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание то, что исковое заявление основано на заключенном сторонами договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141 ТР от 01.08.2014, предусматривающем договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, арбитражному суду г. Оренбурга. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что иск связан с обязательственными отношениями истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно пункту 8.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141 ТР от 01.08.2014, заключенного между ООО "Салют" и ООО Оркомтранс", в случае, когда стороны исчерпали возможность мирного урегулирования возникшего между ними спора, последний передается на рассмотрение а арбитражный суд г. Оренбурга.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о принятии им искового заявления с нарушением правил подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (негаторный иск), в связи с чем, подлежат применению правила об исключительной подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения недвижимого имущества (имущество находится в г. Новосибирске), суд апелляционной инстанции, исходит из того, что, обосновывая свое требование, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141 ТР от 01.08.2014; во исполнение указанного договора ООО "Оркомтранс" подало на арендуемый ООО "Салют" у ООО "Новосибскладсервис" железнодорожный путь подвижной состав и не осуществило уборку этого состава, что, по мнению истца и является препятствием в пользовании недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, настоящий спор является вытекающим из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141 ТР от 01.08.2014, связан с его исполнением.

Наличие между сторонами обязательственных отношений означает, что исковое заявление нельзя расценивать как связанное с защитой права собственности и других вещных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) по делу N А45-38779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк