Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2018 г. N Ф04-2875/18 по делу N А03-22337/2016

г. Тюмень

15 августа 2018 г.

Дело N А03-22337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" на постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Полосин Ю.Л., Фертиков М.А.) по делу N А03-22337/2016 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, просп. Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Московская, 1, ИНН 2209028812, ОГРН 1052201684171) о взыскании 130 132 руб. 58 коп.

Суд установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 128 209 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 923 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на излишне оплаченную Администрацией сумму в размере 128 209 руб. 44 коп., не обоснованную фактическим выполнением работ и являющуюся неосновательным обогащением ответчика, по заключенным между истцом и ответчиком договорам от 25.11.2014 N 68/у, от 01.12.2014 N 69/у, от 02.12.2014 N 74/у, от 16.12.2014 N 75/у, от 17.02.2015 N 2/у, от 01.07.2015 N 51/у, от 31.07.2015 N 77/у, от 10.08.2015 N 62/у, от 01.09.2015 N 82/у.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности Администрации был подтвержден подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (конечное сальдо 128 209 руб. 44 коп.), по состоянию на 13.10.2015 (конечное сальдо 463 755 руб. 14 коп.); заявленные требования фактически направлены на пересмотр решений по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с общества в пользу Администрации взыскано 128 209 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 891 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 903 руб. государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле суд не исследовал и не дал полную оценку платежам, произведенным Администрацией на досудебной стадии.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности, взысканной судебными решениями по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 подтвержден, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными Администрацией и обществом без замечаний и возражений; доказательства того, что произведенные на досудебной стадии платежи не были учтены в указанных актах сверки от 30.06.2015 и от 13.10.2015, не представлены; возражений относительно размера предъявленных требований по указанным судебным делам Администрация не заявила, в связи с чем должна нести риск наступления соответствующих последствий согласно статьям 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявитель полагает, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры от 25.11.2014 N 68/у, от 01.12.2014 N 69/у, от 02.12.2014 N 74/у, от 16.12.2014 N 75/у, от 17.02.2015 N 2/у, от 01.07.2015 N 51/у, от 31.07.2015 N 77/у, от 10.08.2015 N 62/у, от 01.09.2015 N 82/у на выполнение работ для муниципальных нужд.

Общая стоимость работ, подлежащая оплате по указанным договорам, составила 705 742 руб. 53 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на указанную сумму.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата Администрацией произведена на сумму 833 951 руб. 97 коп.

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15282/2015 с Администрации в пользу общества взыскано 128 209 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда от 01.12.2014 N 69/у и от 16.12.2014 N 75/у.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3637/2016 с Администрации в пользу общества взыскано 463 755 руб. 14 коп. задолженности, сложившейся из суммы имевшейся задолженности в размере 270 312 руб. 90 коп. (начальное сальдо) и стоимости работ, выполненных по договорам от 19.01.2015 N 2/у, от 01.07.2015 N 51/у, от 10.08.2015 N 62/у, от 31.07.2015 N 77/у, от 01.09.2015 N 82/у, в общем размере 435 429 руб. 63 коп. за минусом произведенных платежей на общую сумму 241 987 руб. 39 коп. (270 312 руб. 90 коп. + 435 429 руб. 63 коп. - 241 987 руб. 39 коп.).

На основании вступивших в законную силу решений по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 выданы исполнительные листы, которые Администрацией исполнены в полном объеме. При этом часть платежей по вышеуказанным договорам была произведена истцом добровольно в досудебном порядке, часть - в рамках исполнительных производств.

Ссылаясь на то, что в связи с окончательным проведением расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам Администрация излишне оплатила обществу сумму 128 209 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ и платежные поручения по их оплате, суд апелляционной инстанции установил, что согласно двусторонним актам приемки выполненных работ, работы выполнены на общую сумму 705 742 руб. 53 коп., в то время как оплата Администрацией произведена на сумму 833 951 руб. 97 коп., принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом в размере 1 891 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко