Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2472/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-22337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-2472/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года по делу N А03-22337/2016 (судья Сосин Е.А.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (ОГРН 1052201684171, ИНН 2209028812, Алтайский край, город Рубцовск, улица Московская)

о взыскании 130 132 рубля 58 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 128 209 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 1 923 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 68/у от 25.11.2014, N 69/у от 01.12.2014, N 74/у от 02.12.2014, N 75/у от 16.12.2014, N 2/у от 17.02.2015, N 51/у от 01.07.2015, N 77/у от 31.07.2015, N 62/у от 10.08.2015, N 82/у от 01.09.2015, по которым Администрация излишне оплатила обществу сумму 128 209 рублей 44 копейки, не обоснованную фактическим выполнением работ и являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что по заключенным договорам ответчиком фактически выполнены работы на сумму 705 742 рубля 53 копейки, при этом Администрацией выплачено 833 951 рубль 97 копеек. Материалам дела подтверждено получение ответчиком денежных средств сверх установленной суммы договоров.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры N 68/у от 25.11.2014, N 69/у от 01.12.2014, N 74/у от 02.12.2014, N 75/у от 16.12.2014, N 2/у от 17.02.2015, N 51/у от 01.07.2015, N 77/у от 31.07.2015, N 62/у от 10.08.2015, N 82/у от 01.09.2015, на выполнение работ для муниципальных нужд. Общая стоимость работ, подлежащая оплате по указанным договорам, составила 705 742 рубля 53 копейки.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на указанную сумму.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата Администрацией произведена на сумму 833 951 рубль 97 копеек.

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации о взыскании 128 209 рублей 44 копеек задолженности по договорам подряда N 69/у от 01.12.2014 и N 75/у от 16.12.2014. Вступившим в законную силу решением от 25.11.2015 по делу N А03-15282/2015 с Администрации в пользу общества взыскано 128 209 рублей 44 копейки долга.

Также общество обращалось в суд с иском к Администрации о взыскании 463 755 рублей 14 копеек долга, сложившегося из суммы имевшейся задолженности в размере 270 312 рублей 90 копеек (начальное сальдо) и стоимости работ, выполненных по договорам N 2/у от 19.01.2015, N 51/у от 01.07.2015, N 62/у от 10.08.2015, N 77/у от 31.07.2015, N 82/у от 01.09.2015, в общем размере 435 429 рублей 63 копейки за минусом произведенных платежей на общую сумму 241 987 рублей 39 копеек (270 312 рублей 90 копеек + 435 429 рублей 63 копейки - 241 987 рублей 39 копеек). Вступившим в законную силу решением от 27.04.2016 по делу N А03-3637/2016 с Администрации в пользу общества взыскано 463 755 рублей 14 копеек долга.

На основании вступивших в законную силу решений по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 выданы исполнительные листы, которые Администрацией исполнены в полном объеме.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что часть платежей по вышеуказанным договорам была произведена истцом добровольно в досудебном порядке, часть - в рамках исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебных актов.

Ссылаясь на то, что в связи с окончательным проведением расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам Администрация излишне оплатила обществу сумму 128 209 рублей 44 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции суд исходил из того, что согласно представленным истцом в подтверждение исковых требований по настоящему делу платежным поручениям, денежные средства были уплачены Администрацией обществу либо до судебных разбирательств по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016, либо в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Размер задолженности, взысканной решениями по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016, был подтвержден, помимо прочего, подписанными обществом и Администрацией без возражений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (конечное сальдо 128 209 рублей 44 копейки) и по состоянию на 13.10.2015 (конечное сальдо 463 755 рублей 14 копеек). Доказательств того, что какие-либо произведенные истцом на досудебной стадии платежи не были учтены в актах сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 13.10.2015, истец не представил.

В связи с этим, заявленные истцом по настоящему делу исковые требования суд признал фактически направленными на пересмотр решений арбитражного суда по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать отсутствие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежной суммы, имущества.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 705 742 рублей 53 копеек. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата Администрацией произведена на сумму 833 951 рублей 97 копеек. Таким образом, ответчиком неосновательно получена оплата по договорам подряда в общей сумме 128 209 рублей 44 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что какие-либо произведенные истцом на досудебной стадии платежи не были учтены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 13.10.2015, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания решения суда от 27.04.2016 по делу N А03-3637/2016 следует, что обществом предъявлено к взысканию с Администрации 463 755 рублей 14 копеек долга по договорам N 2/у от 19.01.2015, N 51/у от 01.07.2015, N 62/у от 10.08.2015, N 77/у от 31.07.2015, N 82/у от 01.09.2015. При этом стоимость работ, выполненных по данным договорам, в общем сумме составляет 435 429 рублей 63 копейки. При определении размера долга, суд исходил из акта сверки по состоянию на 13.10.2015, в котором указано начальное сальдо в размере 270 312 рублей 90 копеек, не подтвержденное первичными платежными документами. Между тем, например, из представленных платежных поручений N 716094 от 27.04.2015 и N 535973 от 16.06.2015 (листы дела 47, 48 в томе 1) следует, что работы, выполненные по договору N 2/у от 19.01.2015, оплачены до вынесения судебного акту по делу N А03-3637/2016. Следовательно, суд в данном деле не исследовал и не давал полную оценку произведенным Администрацией на досудебной стадии платежам.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования фактически направлены на пересмотр решений арбитражного суда по делам N А03-15282/2015 и N А03-3637/2016 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Учитывая отсутствие оснований для получения ответчиком излишне уплаченных Администрацией денежных средств в размере 128 209 рублей 44 копеек, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 891 рубль 61 копейка, исходя из следующего расчета: 128 209 рублей 44 копеек х 54 дня х 10% / 366.

В остальной части требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью начисления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года по делу N А03-22337/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ОГРН 1052201684171, ИНН 2209028812) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) 130 101 рубль 05 копеек, в том числе 128 209 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 1 891 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ОГРН 1052201684171, ИНН 2209028812) в доход федерального бюджета 7 903 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков