Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1471/18 по делу N А27-5968/2017

г. Тюмень

24 мая 2018 г.

Дело N А27-5968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017 (судья Ходякова О.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Захарчук Е.И.) по делу N А27-5968/2017 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (ИНН 420591546808, ОГРНИП 312420518100102) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Актив".

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дьяченко Е.С.) о взыскании 106 333,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Актив" (далее - ООО "Оценочное бюро "Актив").

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что предприниматель пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:72 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, платежи в полном объеме не вносит.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком по состоянию на 31.01.2017 в сумме 219,38 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб. за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

По мнению комитета, размер неосновательного обогащения в размере новой арендной платы должен быть применен с даты составления отчета о рыночной стоимости арендной платы, а не за прошедший период по аналогии с применением отчета об оспаривании кадастровой стоимости, как указано судами. Обязанность по уведомлению ответчика об изменении платы за фактическое пользование при этом у комитета отсутствует, так как не предусмотрена ни законом, ни договором.

Отзыв ИП Дьяченко Е.С. на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, так как в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 3228,6 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, северо-западнее пересечения улица 2-я Кирзаводская и улица Красноаремейская (дата регистрации права 30.08.2013).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:72 площадью 11 292 кв. м.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участком без внесения платы в полном объеме и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неосновательного обогащения в размере 219,38 руб., отсутствия оснований для расчета неосновательного обогащения в соответствии с пунктами 2.11 и 2.13 постановления коллегии Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок N 62) на основании отчета ООО "Оценочное бюро "Актив" от 28.10.2016 N 101-ОЦ/16 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - годового размера арендной платы за объекты недвижимости (аренды) - земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101016:72.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

При этом, поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, обоснован вывод судов, что при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит применению нормативный акт субъекта Российской Федерации, каковым в рассматриваемом случае является Порядок N 62.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, от 26.01.2016 N 304-ЭС15-13351, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Пунктом 2.13 Порядка N 62 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом-восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы. Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2.11 Порядка N 62 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях:

- изменение кадастровой стоимости земельного участка;

- принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы;

- в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка;

- несоответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов (абзац пятый);

- если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области (абзац шестой);

- установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости (абзац седьмой);

- если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям. Значительным для целей настоящего Порядка признается отклонение в любую сторону от размера средней арендной платы в два и более раза. Расчет отклонения осуществляется по следующей формуле: дельта = альфа/альфа, где дельта - отклонение арендной платы; альфа - средний размер арендной платы земельных участков; альфа - размер арендной платы за земельный участок (абзац восьмой).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик использовал соответствующие земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера неосновательного сбережения за использование земельного участка суды исходили из того, что методика расчета платы за земельный участок в соответствии с Порядком N 62 изменяется не автоматически, а только в случае выбора уполномоченным органом иного способа расчет платы. При этом Порядок N 62 предусматривает переход с одной методики на другую путем уведомления пользователя земельным участком в случае выбора уполномоченным органом иного способа расчета. Как указали суды, в отсутствие уведомления невозможно установить период, с которого действует новый размер арендной платы, поскольку способ расчета может быть изменен в любом периоде пользования земельным участком на будущее.

Учитывая изложенное выше, а также установленную в рамках дела N А27-3052/2016 кадастровую стоимость земельного участка, принимая во внимание, что уведомление об изменении порядка расчета от 31.01.2017 N 9-6-01/1165 направлено истцом в адрес ответчика 02.02.2017 и датировано 31.01.2017, то есть по истечении заявленного периода взыскания, суды пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 с учетом произведенного платежа на сумму 26 325 руб. составляет 219,38 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что арендная плата за землю является регулируемой, лицо, использующее земельный участок для размещения своего объекта недвижимости, обязано возместить законному представителю собственника земли неосновательное обогащение по цене, определенной опубликованными в установленном законом порядке правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, вне зависимости от того, уведомлял ли его уполномоченный орган об установлении либо изменении такого расчета.

Вывод судов о наличии у комитета альтернативы при расчете размера арендной платы в соответствии с Порядком N 62 в виде возможности расчета неосновательного обогащения исходя из формулы, в основу которой положена кадастровая стоимость земельного участка, либо на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы, является ошибочным.

Пунктом 2.11 Порядка N 62 предусмотрено изменение размера арендной платы, наряду с прочими, в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости (подпункт 1).

Согласно данному пункту размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы. Момент, с которого начинает действовать новый порядок расчета, указанным правовым актом не был определен.

При этом, вариативность поведения органов государственной власти в виде неодновременного установления либо неустановления нового расчета арендной платы различным землепользователям в зависимости от произвольного усмотрения недопустима.

В силу нормативного характера регулирования арендной платы, а также учитывая тот факт, что проведение оценки рыночной стоимости арендной платы всегда занимает определенный временной промежуток, иное толкование применения пунктов 2.11 и 2.13 Порядка N 62 не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что пользователи земельных участков, в адрес которых не поступят уведомления об изменении оплаты за землепользование либо поступят позднее, окажутся в неравном положении по сравнению с лицами, уведомленными своевременно, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Ни земельным законодательством, ни положениями главы 60 ГК РФ обязанность по индивидуальному уведомлению о введении либо изменении методики расчета платежей за землю пользователей земли, уклоняющихся от заключения договоров аренды, на собственника, не связанного договорными отношениями, не возложена.

Следовательно, начисление неосновательного обогащения в виде рыночной арендной платы за землю должно производиться с момента, когда для подобного расчета появились правовые основания.

В рассматриваемом случае таким моментом является установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

О наступлении указанного события предприниматель был осведомлен надлежащим образом, поскольку сам являлся инициатором обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена решением комиссии от 31.08.2016 в размере его рыночной стоимости и подлежит применению для целей расчета арендной платы с 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, начиная с 1 января 2016 года предприниматель обязан оплачивать внедоговорное землепользование исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы.

Тот факт, что истцом расчет произведен за период с 01.10.2016, не может ущемить права ответчика, обусловлен тем, что неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 уже было взыскано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 по делу N А27-3052/2016.

Однако обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части определения расчета неосновательного обогащения, поскольку на момент его рассмотрения оценка рыночной стоимости по заказу комитета еще не была завершена.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие уведомления невозможно установить период, с которого действует новый размер арендной платы, противоречит статье 1105 ГК РФ и основан на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суды не проверили и не оценили возражения ответчика, касающиеся завышения размера неосновательного обогащения вследствие недостоверности отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет и представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А27-5968/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина