Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-883/18 по делу N А81-1297/2017

г. Тюмень

23 мая 2018 г.

Дело N А81-1297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-1297/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Строителей, 3, 41, ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Приозерная средняя общеобразовательная школа" (629746, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Приозерный, ИНН 8903020010, ОГРН 1028900580830) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 1 110 596 руб. 14 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ТСУ", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Приозерная средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "ПСОШ", учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0070049-02; взыскании (убытков) упущенной выгоды в размере 235 197 руб. 26 коп.; пени в размере 279 138 руб. 83 коп.; штрафа в размере 596 260 руб. 05 коп.

До принятия решения судом принято уточнение исковых требований в части имущественных требований, в соответствии с которыми общество просило взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 395 165 руб. 89 коп.; пени в размере 279 138 руб. 83 коп., штраф в размере 262 354 руб. 62 коп.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 17 053 руб. 05 коп. пени, 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 954 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0070049-02, взыскать с учреждения в пользу общества убытки в размере 235 197 руб. 26 коп., 279 138 руб. 83 коп. пени, 596 260 руб. 05 коп. штрафа, 111 059 руб. 61 коп. судебных расходов на юридическую помощь, 30 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены представленные истцом документы, в том числе подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; судами не дана оценка примененным заказчиком штрафным санкциям, не учтено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, нарушает права истца и влечет наступление для него неблагоприятных последствий, наличие оснований для взыскания с заказчика убытков, пени и штрафа подтверждается материалами дела; ссылается на преюдициальность решения суда по делу N А81-6656/2015 и судебную практику.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допускающие приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными выводы судов о том, что МОУ "ПСОШ" вправе расторгнуть контракт как при наличии допущенных исполнителем нарушений, так и в отсутствие таковых, однако, в данном случае отказ учреждения от исполнения контракта обусловлен ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, а также приостановлением исполнения своих обязательств исполнителем в одностороннем порядке. При этом фактически оказанные услуги на момент расторжения контракта оплачены заказчиком. Считает, что установленные по делу N А81-6656/2015 обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения УФАС ЯНАО о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, в рамках которого подлежат исследованию вопросы надлежащего исполнения сторонами контракта своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0070049-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, занимаемого учреждением согласно перечню услуг, выполняемых при комплексном (техническом) обслуживании здания (приложение N 2 к контракту), а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.01.2016 (пункт 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 954 017 руб. 03 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счетов (счет-фактур) и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) (с приложением к ним приемо-сдаточного акта), подписанных представителем заказчика. За декабрь 2015 года счет (счет-фактура) и акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется не позднее 25.12.2015.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за кажды день просрочки (но более основной суммы контракта), заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2, 5 % - 23 850 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик вправе удержать из стоимости контракта начисленные суммы неустойки (пени, штрафов), за нарушение условий контракта. Заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.

Сумму штрафных санкций заказчик вправе перечислить в бюджет муниципального образования Надымский район единовременно при перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), соответственно оплата за оказанные услуги (выполненные работы), производится за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район.

В соответствии с разделом 4 контракта оказанные услуги должны соответствовать условиям контракта, исполнитель обеспечивает бесперебойное и устойчивое функционирование систем здания, подлежащих (техническому) обслуживанию; комплексное (техническое) обслуживание должно производиться в соответствии с нормативными актами.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

26.10.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта (пунктов 2.1.17, 2.1.18 контракта), а также в связи с приостановлением исполнителем в одностороннем порядке оказание услуг с 05.10.2015, что угрожает жизни и безопасности пребывания детей и персонала в образовательном учреждении.

Оплата оказанных до расторжения контракта услуг исполнителю осуществлена заказчиком за вычетом сумм штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, а также на причинение обществу убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного контрактом порядка одностороннего отказа заказчика от исполнения этого контракта, а также доказательств, подтверждающих сам факт прекращения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие расторжение контракта ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для применения данного вида ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты оказанных услуг лишь за два месяца, исходя из чего произвел расчет суммы пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая предоставленные в суд апелляционной инстанции учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015, уведомление от 26.10.2015 N 750 о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ заказчик обязан уплатить пеню, условие о начислении которой согласовано сторонами в пункте 6.9 контракта (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Установив, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени, скорректировав расчет истца в соответствии с условиями о порядке и сроках оплаты, предусмотренных контрактом, представленными в материалы дела доказательствами предъявления к оплате оказанных услуг и выполненных работ, фактической их оплаты, а также, применив правила исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ.

В части требований о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств об оплате, суды, отказывая в их удовлетворении, правомерно исходили из условий контракта, устанавливающих обязательства сторон и ответственность за неисполнение своих обязательств, истолковав данные условия по правилам статьи 431 ГК РФ, и учитывая представленные в материалы дела документы о фактической оплате заказчиком оказанных истцом услуг и выполненных работ до расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта, о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав условия контракта, включая пункты 10.4, 10.5, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, заявки учреждения на приобретение расходных материалов, выполнение работ, приобретение электрических товаров, уведомления о нарушении обязательств по контракту, акт о невыполнении исполнителем условий контракта, договоры учреждения с контрагентами на поставку, договор от 19.11.2015 N 35/04-14, заключенный учреждением с ООО "Уют" на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, констатировав нарушение исполнителем обязательств по контракту, неисполнение обязательств в установленный срок, недоказанность своевременного исполнения заявок ответчика, приобретения необходимых расходных материалов в соответствии с условиями контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным; при этом судами установлена правомерность начисления штрафных санкций заказчиком, удержанных при исполнении обязательств по оплате, недоказанность совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 309, 310, 393, 421, 431, 782, 715 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.10.2015, то есть после того как сам исполнитель 05.10.2015 приостановил исполнение своих обязательств по контракту, что с учетом специфики предусмотренных контрактом услуг и подлежащих выполнению работ, имеющих социальную значимость, могло повлечь угрозу жизни и здоровью обучающихся и персонала в связи с нарушением требований экологических, санитарно-гигиенических и иных необходимых для надлежащего функционирования здания требований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А81-6656/2015, которым признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N РН 89-161/2015 от 26.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом предмета и оснований требований, обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении спора (статья 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко