Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-12685/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-1297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12685/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу N А81-1297/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Приозерная средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8903020010, ОГРН 1028900580830) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании 1 110 596 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее по тексту - ООО "Тюменское стриотельное управление", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Приозерная средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Приозерная средняя общеобразовательная школа", Учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению муниципального контракта N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015; взыскании (убытков) упущенной выгоды в размере 235 197 руб. 26 коп.; неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы контракта за каждый день просрочки платежа в размере 279 138 руб. 83 коп. (пункт 6.9. договора); штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 596 260 руб. 05 коп. (пункт 6.9 договора); судебных расходов на юридическую помощь в размере 111 059 руб. 61 коп.

До принятия судом первой инстанции решения истец уточнял исковые требования к ответчику, в заявлении об уточнении исковых требований от 22.05.2017 истец в части имущественных требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 395 165 руб. 89 коп.; неустойку за просрочку ответчиком оплаты оказанных ему услуг в размере 279 138 руб. 83 коп., штраф за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 262 354 руб. 62 коп. Также истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг по муниципальному контракту N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015 в размере 17 053 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 396 руб., всего взыскано 17 449 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 954 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.10.2017 в 13 час. 12 мин., объявлен перерыв течение дня до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 06 мин., объявлен перерыв до 07.11.2017 до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2017 в 09 час. 35 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2017 на 10 час. 45 мин.; Учреждению предложено представить письменный отказ от муниципального контракта N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015; письменные пояснения по изложенным в нем основаниям одностороннего отказа от контракта (на основании чего заявлен отказ от контракта - статья 782 ГК РФ или существенное нарушение истцом условий контракта), а также по вопросу о возможности одностороннего отказа от контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, исходя из положений пункта 10.6 контракта. Обществу предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам получения отказа ответчика от контракта.

В судебное заседание 14.12.2017 представители сторон не явились, от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Учреждения - пояснения с приложением копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015, уведомления от 26.10.2015 N 750 о расторжении контракта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, указывая, что имеющихся в материалах дела доказательств (уведомление УФАС по ЯНАО от 13.11.2015 N РНП 89-161/2015, решение УФАС по ЯНАО от 26.11.2015, решение Арбитражного суда Ямално-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016) подтверждают это обстоятельство.

По мнению Общества, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, не приняв во внимание, что факт несвоевременной оплаты и просрочка оплаты являются разным санкциями; расчет неустойки проведен неверно; удержание штрафа обществом оспаривалось, на что было указано в уточненных исковых требованиях; при подаче иска Обществом ошибочно в подтверждение факта несения судебных расходов был представлен неправильный расходный кассовый ордер; платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.03.2017 N 10 на сумму 30 000 руб. было направлено вместе с иском по электронной почте.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - расходный кассовый ордер от 01.02.2017, в жалобе изложено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Учреждение в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность отказа Учреждения от договора, считая, что нарушение пунктов 2.1.18 и 2.1.17 контракта им не было допущено, а приостановление с 05.10.2015 оказания услуг по договору было обусловлено действиями Учреждения, допустившего нарушение сроков оплаты по договору. По мнению Общества, свои обязательства по контракту им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Учреждением без замечаний актами приемки выполненных работ, экспертизами результатов проверки соответствия условий контракта. Также Общество ссылается на преюдициальность решения суда по делу N А81-6656/2015.

Учреждение в письменных пояснениях указывает на нарушение Обществом пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.18 контракта, неправомерное приостановление исполнения контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа Учреждением от контракта. Кроме того, Учреждение указывает на наличие у него права в соответствии с пунктом 1 части 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от контракта независимо от обстоятельств (надлежащего или ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Представленные Учреждением документы - копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015 и уведомления от 26.10.2015 N 750 о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку наличие этих документов стороны подтверждают, свои требования и возражения на них основывают, однако, в материалах дела они отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств - расходного кассового ордера от 01.02.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Напротив, истец подтверждает, что указанный документ не был представлен суду именно по вине самого истца, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для его приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением к ней, отзыв на нее и пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (исполнитель) и МОУ "Приозерная средняя общеобразовательная школа" (заказчик) по итогам электронных торгов был заключен муниципальный контракт N 0190300001214001091-0070049-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения.

По условия контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, занимаемого МОУ "Приозерная средняя общеобразовательная школа" согласно Перечню услуг, выполняемых при комплексном (техническом) обслуживании здания (Приложение N 2 к контракту), а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 1 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 января 2016 года (пункт 11.1. контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001091-3 от 26.12.2014 и составляет 954 017 рублей 03 копейки (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней с момента получения счетов (счет-фактур) и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) (с приложением к ним приемо-сдаточного акта), подписанных представителем Заказчика. За декабрь 2015 года счет (счет-фактура) и акт приёмки оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется не позднее 25.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2015 в его адрес поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу N РНП 89-161/2015 за исх. N ОП/4443 от 13.11.2015 с требованием о представлении в срок до 25.11.2015 документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, возбужденного по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта МОУ "Приозерная СОШ" N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2015 по делу N РНП 89-161\2015 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015.

Основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10.4. и 10.5. муниципального контракта, в связи с неоднократным нарушением истцом условий контракта, а именно не выполнение пунктов 2.1.18, 2.1.7.

Не согласившись с решением N РНП 89-161/2015 от 30.11.2015 и указанными доводами о нарушениях со стороны Общества, последнее обратилось за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд ЯНАО.

Решением от 23.05.2016 по делу N А81-6656/2015 Арбитражный суд ЯНАО признал решение УФАС ЯНАО N РНП 89-161/2015 от 26.11.2015 о включении ООО "ТСЭУ" в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Истец считает односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, так как, являясь исполнителем, он добросовестно выполнял условия гражданско-правовых договоров.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а также ссылаясь на несение убытков в связи с исполнением контракта и ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате исполненных обществом обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами установленного контрактом порядка одностороннего отказа заказчика от исполнения этого контракта, а также доказательств, подтверждающие сам факт прекращения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для применения ответственности к заказчику, а также неправомерности расчета размера штрафных санкций из расчёта установленной контрактом суммы 23 850 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии просрочки оплаты оказанных услуг лишь за двамесяца, отсутствии в материалах дела расчета неустойки, в связи с чем произвел свой расчет.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Кох Е.В. по договору N 1-3/2017 от 01.02.2017 за ведение арбитражного дела по настоящему иску. Представленный истцом в дело расходный кассовый ордер N 23 от 01.12.2016 на сумму 100 000 рублей подтверждает оплату за предоставление юридических услуг по договору поручения N 1-12/2016 от 01.12.2016, а не по договору N 1-3/2017 от 01.02.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия названного выше договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его смешанном характере, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44- ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 10.5 контракта, при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - такое решение направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается исполненным при подтверждении о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителя указанного уведомления. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено как в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции Учреждением представлено решение Учреждения от 26.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0070049-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения от 20.01.2015, из которого следует, что оно принято, в связи с неоднократным нарушением условий контракта и установлением следующих фактов.

Нарушение пункта 2.1.18. контракта, согласно которому для оперативного выполнения аварийного, заявочного и текущего ремонта Исполнитель приобретает часть материалов и запасных частей, самостоятельно на общую сумму, не превышающую 15% цены Контракта, подтвердив стоимость соответствующими документами (счетами, счетами-фактурами, накладными). Материалы, запасные части и оборудование должны иметь сертификаты соответствия и пожарной безопасности, установленных правилами РФ, соответствующую заводскую техническую документацию.

23.01.2015, 13.02.2015, 16.03.2015, 21.04.2015 Заказчиком были направлены в адрес Общества заявки на приобретение расходного материала (люминесцентные лампы +стартеры), которые последним не исполнены.

В адрес обслуживающей организации 05.08.2015 за исх.N 546 направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту - с просьбой об устранении выявленных недостатков (приобрести расходные материалы по заявкам) в течение одного рабочего дня.

Однако, в срок, указанный в уведомлении Заказчика, Исполнитель не предпринял никаких мер по устранению нарушений.

06.08.2015 Заказчиком составлен Акт о невыполнении Исполнителем условий Контракта. Однако, как указано в решении об отказе от контракта, по состоянию на 13.08.2015 ответ о причинах и устранениях нарушений условий контракта в адрес Учреждения не поступило.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик вправе удержать из стоимости контракта, начисленные суммы неустойки (пени, штрафов), за нарушение условий контракта. Заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.

Сумму штрафных санкций заказчик вправе перечислить в бюджет муниципального образования Надымский район единовременно при перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), соответственно оплата за оказанные услуги (выполненные работы), производится за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, как следует из решения об отказе от контракта, составил 95 401 руб. 70 коп. и был удержан из стоимости фактически оказанных услуг по контракту.

Нарушение пункта 2.1.7. контракта, согласно которому Исполнитель должен иметь круглосуточную диспетчерскую службу со стационарным телефоном, стационарным местом приема заявок, обращений и пр., оборудованное факсом и электронной почтой по месту нахождения MOУ и круглосуточную аварийно-ремонтную бригаду, оснащенную необходимыми инструментами, оборудованием, материалами для организации ликвидации сбоев, технологических нарушений и отказов в работе инженерного оборудования. Все заявки МОУ отражаются в журнале с указанием даты и времени поступления обращения с обязательным представлением журнала по требованию Заказчика.

Как указанно в решении об отказе от договора, вышеуказанные нарушения носили неоднократный характер.

Кроме того, с 05.10.2015 Исполнителем было приостановлено оказание услуг в одностороннем порядке, что угрожает жизни и безопасности пребывания детей и персонала в образовательном учреждении.

Таким образом, фактически односторонний отказ ответчика от контракта обусловлен неисполнением обязательств по приобретению материалов и запасных частей, неисполнением предусмотренных пунктом 2.1.7 требований, а также односторонним отказом от исполнения обязательств ввиду приостановления выполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания в рассматриваемом случае распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вменяемых ему учреждением нарушений, послуживших основанием для заявления ответчиком одностороннего отказа, а на ответчика - обязанность по доказыванию совершения соответствующих нарушений истцом.

В подтверждение нарушения пункта 2.1.18 контракта ответчиком в материалы дела представлены: уведомления о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 546 (л.д. 51 том 1), от 13.02.2015 N 88 (л.д.70 том 1), от 16.03.2015 N 182 (л.д. 71 том 1); акт от 06.08.2015 N 547 (л.д. 52 том 1) которыми зафиксировано, что 23.01.2015, 12.02.2015, 16.03.2015, 21.04.2015 (л.д. 64-69 том 1) исполнителю были направлены заявки на приобретение расходного материала, однако расходные материалы приобретены лишь единоразово - люминесцентные лампы ЛБ 18 в количестве 25 штук и стартеры в количестве 30 шт.

При этом замена люминесцентных ламп предусмотрена пунктом 12 раздела "ТО и ТР системы холодного электроснабжения, в том числе, наружное освещение, технологическое и холодильное оборудование" Приложения N 2 к контракту (л.д. 125 том 1).

Поскольку истцом допущенные нарушения не были устранены в указанный срок в уведомлении от 05.08.2015 N 546 срок, претензией от 14.08.2015 N 568 (л.д. 47 том 1) Учреждением удержана на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.10 контракта сумма штрафных санкций в размере 95 401 руб. 70 коп.

В обоснование позиции о надлежащем выполнении контракта Общество ссылается на подписанные сторонами без замечаний акты оказания услуг за период с января 2015 года по август 2015 года, а также на экспертизы результатов соответствия условиям контракта за этот же период, в которых указано на отсутствие нарушений, несоответствий.

Между тем, учитывая правовую природу контракта, объемный и разнообразный перечень обязанностей Общества по контракту, а также предъявление исполнителю вышеуказанной претензии и удержание штрафных санкций, подлежащих перечислению в бюджет, акты и экспертизы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств надлежащего качества оказанных истцом услуг.

Доказательств своевременного исполнения заявок истцом не представлено, равно как и сведений о приобретении материалов и запасных частей в соответствии с условиями контракта.

При этом, ссылку Общества в обоснование отсутствия нарушения пункта 2.1.18 контракта, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N а81-6656/2015, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку статья 69 АПК РФ говорит лишь о преюдициальном значении решений арбитражного суда относительно обстоятельств дела, но не о толковании условий договора, норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказом N 7 от 05.10.2015 (л.д. 146 том 2) генеральный директор общества приказал приостановить выполнение заявочного и текущего ремонта, в том числе, по объекту учреждения, персонал, занятый обслуживанием указанного объекта работает в режиме аварийного обслуживания.

Уведомлением от 05.10.2015 N 11б/10 (л.д. 101 том 1) Общество уведомило Учреждение о приостановлении обязательств по муниципальному контракту.

Приостановление исполнения обязательств по контракту мотивировано недостаточностью финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, из материалов дела (платежных поручений, выписки операций по лицевому счету - л.д. 85-95 том 2) следует, что за период с января по август 2015 года сторонами подписаны акты оказания услуг по контракту на общую сумму 654 252 руб. 84 коп. На 15.09.2015 заказчиком исполнителю оплачено 558 851 руб. 14 коп., то есть оказанные услуги оплачены в полном объеме за минусом удержанного штрафа в сумме 95 401 руб. 70 коп.

При этом, действительно, оплата за два месяца произведена с нарушением срока оплаты. Однако указанное нарушение является основанием для начисления неустойки, но не основанием для приостановления оказания услуг.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать правомерным приостановление выполнения заявочного и текущего ремонта по причине недостаточности финансирования. При этом, указанное приостановление, по сути, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, который в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным заявленный учреждением отказ от исполнения контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, из которых следует право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 395 165 руб. 89 коп., составляющих разницу между ценой контракта - 954 017 руб. 03 коп. и полученной Обществом суммой оплаты по контракту - 558 851 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Кроме того лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

По сути, заявляя требование о взыскании 395 165 руб. 89 коп. убытков, составляющих разницу между ценой контракта и полученной Обществом суммой оплаты по контракту, истец просит взыскать 95 401 руб. 70 коп. удержанного Учреждением из оплаты штрафа, а также 299 764 руб. 19 коп. - стоимости услуг, которые Обществом не оказаны.

Между тем, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора, что в силу приведенных выше норма права влечет лишь обязанность заказчика по оплате фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку отказ от контракта судом признан правомерным, у Учреждения имеется обязанность по оплате лишь фактически оказанных услуг. Оснований для оплаты неоказанных услуг нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, Учреждениям оплачены оказанные Обществом услуги за период с января по август 2015 года за вычетом удержанного штрафа в размере 95 401 руб. 70 коп.

При этом факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, а также не устранения выявленных недостатков, подтверждается представленными материалами дела, о чем указано выше.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков устранения выявленных недостатков исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% (95 401 руб. 70 коп.) согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и действующему законодательству РФ.

В силу пункта 6.10 контракта заказчик вправе удержать из стоимости контракта начисленные суммы неустойки (пени, штрафов) за нарушение условий контракта. заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта.

Сумму штрафных санкций заказчик вправе перечислить в бюджет муниципального образования Надымский район одновременно при перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), соответственно оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что удержанная ответчиком сумма штрафных санкций в общем размере 95 401 руб. 70 коп. подлежала уплате истцу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту за период с сентября 2015 года в материалах дела не имеется.

Подписанных сторонами актов за этот период истцом не представлено, равно как и иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в указанном или ином размере.

Учитывая изложенное, а также приостановление исполнителем выполнения заявочного и текущего ремонта на объекте ответчика с 05.10.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 395 165 руб. 89 коп. убытков не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 279 138 руб. 83 коп. и штрафа в размере 262 354 руб. 62 коп. за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 контракта, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% (23 850 руб. 42 коп.) согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком в следующем порядке: ежемесячно за фактически оказанные услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счетов (счетов-фактур) и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) с приложением к ним приемо-сдаточного акта), подписанных представителем заказчика. За декабрь 2015 года счет (счет-фактура) и акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) представляется не позднее 25.12.2015.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления предусмотренных пунктом 3.4 контракта документов.

Из анализа имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов оказания услуг, имеющих отметки об их получении Учреждением, и платежных поручений следует:

- акт N 6 от 31.01.2015 на сумму 79 978 руб. 68 коп. получен Учреждением 20.03.2015 (л.д. 115,116 том 2), оплачен платежными поручениями от 03.04.2015 N 952 на сумму 79 235 руб. 33 коп., от 12.05.2015 N 741 на сумму 743 руб. 35 коп. (л.д. 87, 89 том 2), то есть без просрочки;

- акт N 18 от 28.02.2015 на сумму 79 978 руб. 68 коп. получен Учреждением 20.03.2015 (л.д. 118-119 том 2), оплата произведена платежным поручением от 03.04.2015 N 953 на сумму 79 978 руб. 68 коп. (л.д. 88 том 2), то есть без просрочки;

- акт N 29 от 31.03.2015 на сумму 79 978 руб. 68 коп. получен Учреждением 15.04.2015 (л.д. 118,119 том 2), оплачен платежным поручением от 03.06.2015 N 789 на сумму 79 978 руб. 68 коп. (л.д. 91 том 2), то есть с просрочкой;

- акт N 42 от 30.04.2015 на сумму 79 978 руб. 68 коп. получен Учреждением 14.05.2015 (л.д. 36 том 1), оплачен платежным поручением от 03.06.2015 N 790 на сумму 79 978 руб. 68 коп. (л.д. 90 том 2), то есть без просрочки;

- акт N 56 от 30.05.2015 на сумму 79 978 руб. 68 коп. получен Учреждением 16.06.2015 (л.д. 40, 42 том 1), оплачен платежным поручением от 11.08.2015 N 471 на сумму 79 978 руб. 68 коп. (л.д. 92 том 2), то есть с просрочкой;

- акт N 64 от 30.06.2015 на сумму 134 725 руб. 68 коп. получен Учреждением 03.09.2015 (л.д. 45, 54 том 1), оплачен платежным поручением от 15.09.2015 N 601 на сумму 39 323 руб. 98 коп. (л.д. 93 том 2), остаток - 95 401 руб. 70 коп. - удержан в качестве штрафа, то есть просрочка отсутствует;

- акт N 89 от 31.07.2015 на сумму 59 816 руб. 88 коп. получен Учреждением 03.09.2015 (л.д. 56, 58 том 1), оплачен платежным поручением от 15.09.2015 N 600 на сумму 59 816 руб. 88 коп. (л.д. 94 том 2), то есть без просрочки;

- акт N 100 от 31.08.2015 на сумму 59 816 руб. 88 коп. получен Учреждением 03.09.2015 (л.д. 60, 62 том 1), оплачен платежным поручением от 15.09.2015 N 598 на сумму 59 816 руб. 88 коп. (л.д. 95 том 2), то есть без просрочки.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, просрочка оплаты имела место быть лишь по акту N 29 от 31.03.2015 в период с 06.05.2015 по 03.06.2015 (29 дней) и по акту N 56 от 30.05.2015 в период с 06.07.2015 по 11.08.2015 (36 дней).

Общее количество дней просрочки оплаты фактически оказанных истцом услуг по контракту составляет 65 дней.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по муниципальному контракту N 0190300001214001091-0070049-02 от 20.01.2015, исходя из суммы контракта 954 017 руб. 03 коп., количества дней просрочки 65 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (954 017,03 х 8,25% : 300 х 65)., размер неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 17 053 руб. 05 коп.

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции верным, обоснованным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 контракта в сумме 17 053 руб. 05 коп.

Абзацем вторым пункта 6.9. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% - 23 850 рублей 42 копеек согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и действующему законодательству РФ.

Истец полагает, что указанный пункт регламентирует: во-первых - порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору; во-вторых - последствия выявления такого факт, в виде штрафа, размер которого не может быть более 2,5% от цены Контракта.

Истец начисляет указанный штраф за каждый месяц, начиная с февраля 2015 года по февраль 2017 года включительно, размер которого составил 262 354 рубля 62 копейки.

Между тем, согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил обоснований для применения к заказчику ответственности за нарушение условий контракт, не привёл факты нарушения заказчиком обязательств по контракту (за исключением фактов просрочки последним обязательства по оплате оказанных истцом услуг).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на применение штрафа, в связи с неправомерным отказом Учреждения от контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, отказ Учреждения от контракта судом признаны правомерным.

Также, суд первой инстанции верно отметил необоснованность приведённого истцом расчёта размера штрафных санкций из расчёта установленной контрактом суммы 23 850 руб. 42 коп. ежемесячно за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Обществом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждения несения которых представлены: договор поручения на оказание юридических услуг N 1-3/2017 от 01.02.2017, заключенный с Кох Евгением Владимировичем; расходный кассовый ордера N 23 от 01.12.2016 на сумму 100 000 рублей, подтверждающий оплату за предоставление юридических услуг по договору поручения N 1-12/2016 от 01.12.2016; доверенность на представителя Кох Е.В.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг заказчик (ООО "ТСЭУ") поручает исполнителю (Кох Е.В.), а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по иску к МОУ "Приозерная средняя общеобразовательная школа" о взыскании убытков, неустойки и штрафов по муниципальному контракту N 0190300001214001091 от 20.01.2015.

По условиям указанного договора размер вознаграждения исполнителя за ведение арбитражного дела по иску составляет 100 000 рублей.

В соответствии с договором поручения N 1-3/2017 от 01.02.2017 оплата за оказанные услуг производятся в день подписания договора наличными денежными средствами и подтверждается расходным кассовым ордером заказчика.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Кох Е.В. по договору N 1-3/2017 от 01.02.2017 за ведение арбитражного дела по настоящему иску, истец не представил.

Представленный истцом в дело расходный кассовый ордер N 23 от 01.12.2016 на сумму 100 000 рублей подтверждает оплату за предоставление юридических услуг по договору поручения N 1-12/2016 от 01.12.2016, а не по договору N 1-3/2017 от 01.02.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 396 руб.

При этом, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объёме (оплачено 5 779 руб., подлежало оплате - 27 733 руб.). Соответственно, недостающая часть госпошлины в сумме 21 954 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу N А81-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина