Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1319/18 по делу N А27-17837/2017

г. Тюмень

22 мая 2018 г.

Дело N А27-17837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17837/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (127550, город Москва, улица Прянишникова, дом 5А, офис 211, ИНН 7723926692, ОГРН 5147746335017) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод) с иском о взыскании 6 323 196,56 руб. основного долга за поставленную продукцию, 1 655 039,56 руб. неустойки.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание возражения завода со ссылкой на неполучение претензии от общества; истец не подтвердил принятие мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы завода и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое суд удовлетворил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 15.12.2015 N 02-1269/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, перечень которой предусмотрен спецификацией N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору предусмотрена рассрочка платежа.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, передав покупателю продукцию на сумму 37 939 179,46 руб.

Вступившим законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26611/2016 с завода в пользу общества взыскана задолженность по договору в сумме 22 112 712,88 руб.

Покупатель оплатил переданный ему товар частично, в связи с чем с учетом ранее взысканной суммы долга у него образовалась задолженность в размере 6 323 196,56 руб. за восьмой - одиннадцатый месяцы рассрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору, поставщик направил покупателю претензию от 11.07.2017 N 115 с требованием об оплате задолженности в размере 7 978 236,12 руб., в том числе 6 323 196,56 руб. основного долга и 1 655 039,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Оставление заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьей 408, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт поставки продукции и отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании 6 323 196,56 руб. основного долга за поставленную продукцию и 1 655 039,56 руб. неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты с учетом согласованной сторонами рассрочки платежа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев доводы завода о несоблюдении обществом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отметил установленные судом первой инстанции обстоятельства направления истцом ответчику претензии от 11.07.2017 N 115 и получения ее последним 17.07.2017. В этой связи апелляционный суд указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несоблюдении истцом претензионного порядка и в ней не содержится аргументов по существу спора, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами установлено, что пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным условием договора сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику претензии от 11.07.2017 N 115.

Судами установлено, что претензия получена заводом 17.07.2017.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о неполучении претензии от истца, представленные последним доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не опроверг. Факт получения 17.07.2017 иной корреспонденции, а не претензии от 11.07.2017 N 115, завод не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, касающихся правильности разрешения судами спора по существу, заводом в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставленной заводу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова