Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А27-17837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-10836/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу NА27-17837/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", город Москва (ОГРН 5147746335017, ИНН 7723926692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 7 978 236,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (далее - истец, ООО "ТД "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6 323 196,56 руб., неустойки в размере 1 655 039,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 62891 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "ОМТ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ОМТ" (поставщик) и ООО Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор N 02-1269/2015 на поставку продукции от 15 декабря 2015 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить продукцию, перечень которой предусмотрен спецификацией N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции, передав покупателю продукцию на сумму 37 939 179,46 руб., в том числе НДС 5 787 332,46 руб. Покупатель оплатил переданный ему товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 323 196,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и образованием. задолженности, поставщик направил покупателю претензию N 115 от 11.07.2017 с требованием об оплате 7 978 236,12 руб., в том числе задолженности по оплате продукции в размере 6 323 196,56 руб. и неустойки за несвоевременную оплату, начисленной в соответствии с договором поставки в размере 1 655 039,56 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что материалами дела факт поставки товара и частичной оплаты подтвержден, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору от 30.01.2015 N 01-30/2015, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие договора о претензионном порядке урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным пунктом Договора сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику претензию N 115 от 11.07.2017 (почтовая квитанция N 00157 от 11.07.2017).

Судом первой инстанции установлено, что указанная претензия получена ответчиком 17.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию не получал противоречит материалам дела, так как претензия получена ответчиком 17.07.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит ни в отношении основного долга, ни в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была оплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-17837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.