Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1506/18 по делу N А81-4696/2016

г. Тюмень

25 мая 2018 г.

Дело N А81-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4696/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (г. Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) об оспаривании решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 94 424 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и соответствующее постановление отменить, вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратился с требованиями к Инспекции о признании недействительным решения от 25.04.2016 N 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4696/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 27 424 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены копии договора о консультационном обслуживании от 11.01.2016, заключенного между Предпринимателем и Балякиным К.И., акта приема-передачи услуг по договору и чека-ордера на сумму 150 000 руб., чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 27 424 руб. по имущественному требованию.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. (обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, подготовка и подача в суд искового заявления, включая ознакомление и анализ документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, юридическое сопровождение исполнения решения суда), а также расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб. за рассмотрение имущественного требования.

При этом суды, в том числе рассматривая довод Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводов относительно незаконности выводов судов о взыскании с налогового органа расходов заявителя по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной в пользу Предпринимателя суммы судебных расходов на услуги представителя, учитывая, что суды дали оценку соответствующим доводам и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению Инспекции, являются чрезмерными, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ в жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова