Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1400/18 по делу N А70-5102/2016

г. Тюмень

25 мая 2018 г.

Дело N А70-5102/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 (судья Авдеева Я.В.) по делу N А70-5102/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, офис 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - общество, ООО "Дорстрой-Инвест") о взыскании 4 148 266 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 и 1 865 036 руб. 32 коп. пени за период с 26.09.2014 по 15.04.2016, всего 6 013 302 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 6 013 302 руб. 32 коп., в том числе: 4 148 266 руб. основного долга, 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 53 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество 02.02.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда общество ссылается на рассмотрение дела без его участия, отсутствие в деле сведений о направлении определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по его юридическому адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, а также на то, что о принятом решении суда по настоящему делу обществу стало известно только 09.01.2018 при обращении в обслуживающий его банк.

Суд округа счел необходимым рассмотреть в судебном заседании ходатайство заявителя и вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу с учетом доводов обеих сторон по основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с этим определением от 04.04.2018 к производству суда кассационной инстанции приняты ходатайство и кассационная жалоба.

В отзыве компания просит отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с несостоятельностью доводов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом, и оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По смыслу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ при отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

При этом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.07.2016, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 28.10.2016.

С кассационной жалобой на решение суда общество обратилось 26.03.2018 (согласно штемпелю суда первой инстанции на жалобе), то есть с нарушением, установленного статьей 276 АПК РФ, процессуального срока.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы общество указало на отсутствие у него сведений о наличии судебного процесса и об обжалуемом судебном акте.

Проверяя эти доводы заявителя, являющегося лицом, участвующим в деле, - ответчиком, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.05.2016, о назначении судебного разбирательства от 01.06.2016 по месту нахождения общества - его юридическому адресу, которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123.

Кроме того, указанные определения направлялись судом и по адресу ООО "Дорстрой-Инвест", содержащемуся в разделе 19 "Реквизиты сторон" договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1.

При этом, указывая этот адрес не только в приведенном договоре, но и в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2018, общество тем самым подтверждает свое фактическое место нахождения.

Почтовые конверты с определениями суда первой инстанции от 11.05.2016, от 01.06.2016, направленными по приведенным адресам общества, возвращены органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока их хранения в почтовом отделении, а также имеются отметки о двух попытках вручения этой заказной корреспонденции ответчику.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным судом о судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 28.07.2016 направлено обществу 29.07.2016 также по двум вышеуказанным адресам. При этом почтовое отправление, направленное по юридическому адресу (город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123), возвращено органом почтовой связи по той же причине - истечение срока хранения почтовой корреспонденции, а почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 (Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1), согласно отметке органа почтовой связи вручено 02.08.2016 представителю общества по доверенности от 18.07.2016 N 49 (том 1, л. д. 122, 123).

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме от 28.07.2016 и своевременно направлено сторонам, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для подачи кассационной жалобы началось 29.07.2016, и закончилось - 29.10.2016.

Между тем кассационная жалоба подана ответчиком только 02.02.2018, то есть с пропуском срока более чем на полтора года.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области предъявленного к нему компанией рамках настоящего дела иска и своевременно получило копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены объективные независящие от него причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебный акт, копия которого получена обществом более полутора лет назад, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Дорстрой-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления ВАС РФ N 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная представителем общества Натчук А.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская