Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-6971/16 по делу N А46-12616/2015

г. Тюмень

28 мая 2018 г.

Дело N А46-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Краецкая Е.Б., Семенова Т.П.) по делу N А46-12616/2015 по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (Омская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45, корпус 1, ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), учредителю журнала "Бизнес-курс" и сетевого издания БК 55 Сусликову Сергею Сергеевичу (г. Омск), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу (Омская область, Любинский район) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - Балашова Е.Ю. по доверенности от 18.03.2016, Шарапова Е.Г. по доверенности от 18.03.2016,

от Калинина Анатолия Николаевича - ответчик лично по паспорту, Богданова Е.А. по доверенности от 29.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее - Общество, ответчик), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу (ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале "Бизнес-курс" (N 39 (615) в статье "Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?" на страницах 18, 34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах: "...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!", "Омский ЦТИЗ" установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...", "в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.", "за 3 млн.руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн.руб.";

- об обязании Общества опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные истцом требования были частично удовлетворены. Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятые по делу судебные акты были отменены в обжалуемой кассаторами части (т.е. в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведений в вышеуказанных фрагментах оспариваемой статьи, и как следствие, в части распределения судебных расходов), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале "Бизнес-курс" N 39 (615), а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521), опубликована статья "Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?", содержащая интервью с Калининым А.Н., в котором прозвучало следующее:

- "...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!" (далее - фраза N 1),

- "Омский ЦТИЗ" установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию..." (далее - фраза N 2),

- "в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся." (далее - фраза N 3),

- "за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб." (далее - фраза N 4).

Как указал истец, изложенная выше информация доведена до сведения большого круга лиц, учитывая, что информационно-аналитический журнал "Бизнес-курс" является периодическим изданием с целевой аудиторией (тираж издания 2 300 экземпляров, большая часть которых распространяется через целевую подписку, частных распространителей; аудитория интернет-издания не ограничена).

Публикация содержит необоснованное вменение истцу таких неправомерных действий, как уклонение от уплаты налогов, что объективно содержит признаки уголовных преступлений, коррупционных действий в связи с наличием между истцом и муниципальным органом, муниципальными служащими каких-либо негласных соглашений о предоставлении Предпринимателю преференций и пр.

Поскольку оспариваемая информация негативным образом повлияла на коммерческую деятельность истца, имиджевую составляющую бизнеса, вызывает негативные отзывы со стороны партнеров, контрагентов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 Постановления N 3, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебных актах.

Как установлено судами, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз N 1 и N 2, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего текста статьи, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта), а также пояснения (отзывы) сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения Калинина А.Н., который заявляя о незаконности строительства объекта на указанном выше земельном участке, не ставил под сомнение "оформление" самого строительства, а утверждал о незаконности предшествующих как строительству, так и продаже на аукционе, событий, а именно - действий администрации Любинского муниципального района Омской области по формированию спорного земельного участка, которые изложены в первом абзаце статьи.

Оценивая формулировку фразы N 3 спорной публикации, суды пришли к выводам о том, что изложенная информация выражена в форме утверждения о фактах; ее порочащий деловую репутацию истца характер не подтверждается материалами дела.

Суды указали, что учитывая содержание спорного фрагмента, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в публикации речь идет только о бюджете Любинского района Омской области, а именно о том, что истец (его предприятие) не зарегистрирован в Любинском районе Омской области как субъект предпринимательской деятельности, вследствие чего не уплачивает налоги именно в бюджет Любинского района; доказательств того, что в статье речь идет о регистрации недвижимости, возведенной на спорном земельном участке, а не о предпринимательской деятельности истца (и, соответственно, о налогах от предпринимательской деятельности), последним в материалы дела не представлено.

Изучив содержание фразы N 4 публикации, используемые обороты речи, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводам, что суммы, указанные в оспариваемой фразе N 4, соответствуют действительности; что в оспариваемой фразе присутствует оборот речи о продаже земельного участка "под автосервис Александра Курило" (а не "Александру Курило"), в связи с чем истцом не доказан порочащий характер данных сведений именно в отношении лично его.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация указывает на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление у читателя о деятельности истца, носит оскорбительный характер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются субъективным мнением кассатора.

Довод истца о том, что судами дана оценка отдельным фразам, без общего контекста статьи, является несостоятельным, поскольку судами оценены не отдельные словесно-смысловые конструкции публикации, но и ее содержание в целом, на что указано в судебных актах, в том числе со ссылками на заключение лингвистической экспертизы от 25.05.2016.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе судами в назначении дополнительной (комиссионной) экспертизы не может быть принят, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьями 82, 84 - 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и разрешается с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. По настоящему делу суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной (комиссионной) экспертизы. Как указал суд первой инстанции, основываясь, в том числе на ответе ФБГОУ ВО "Омский государственный педагогический университет" от 13.07.2017, указанные истцом в ходатайстве вопросы направлены на установление особенностей восприятия оспариваемого текста, что не относится к компетенции эксперта-лингвиста.

Письма, обращения в компетентные органы, не являются доказательством, свидетельствующим об отражении в оспариваемой статье негативного отношения ответчика к истцу.

В целом доводы кассационной жалобы относительно негативного отношения ответчика к истцу, неоднократных обращений Калинина Н.А. в компетентные органы, налоговых обязательств истца, взаимоотношений между Предпринимателем и местной администрацией, а также со ссылками на публикацию ответчиков от 13.03.2017, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они получили соответствующую правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова