Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13713 по делу N А46-12616/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-12616/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее - общество), учредителю журнала "Бизнес-курс" и сетевого издания БК 55 Сусликову Сергею Сергеевичу, гражданину Калинину Анатолию Николаевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс", гражданину Калинину Анатолию Николаевичу с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале "Бизнес-курс" (N 39 (615), в статье "Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?",

- об обязании общества опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, заявленные истцом требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты были отменены в обжалуемой кассаторами части (т.е. в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений в вышеуказанных фрагментах оспариваемой статьи, и как следствие, в части распределения судебных расходов), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемой статьи не содержит порочащих предпринимателя сведений в форме утверждений, а направлена на изложение информации о сложившихся фактических обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова