Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1481/18 по делу N А03-9604/2017

г. Тюмень

28 мая 2018 г.

Дело N А03-9604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-9604/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 3, кв. 175, ОГРН 1082223000529, ИНН 2223965831) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители:

от комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насырова Е.П. по доверенности от 17.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" - Бухалин П.В. по доверенности от 30.11.2017, генеральный директор Сюткин М.Н. на основании решения от 12.02.2018.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", общество, ответчик) о взыскании 1 318 851,10 руб., в том числе 1 182 111,90 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 14.10.2016, 136 739,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 04.06.2017.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Газкомплект" в пользу комитета взыскано 1 318 851,10 руб., в том числе 1 182 111,90 руб. неосновательного обогащения, 136 739,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 189 руб. государственной пошлины.

ООО "Газкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нежилое помещение находилось в аварийном состоянии; иными помещениями, не предусмотренными договором аренды, ООО "Газкомплект" не пользовалось; помещение было возвращено арендодателю 14.10.2016 в том же состоянии, в котором было получено, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 14.10.2016; приложенные в качестве доказательства акты обследования составлены комитетом в одностороннем порядке; претензия была направлена в адрес ответчика только 20.12.2016, то есть спустя два месяца после расторжения договора; имеющиеся в материалах дела фотографии не могли быть приняты в качестве доказательств; общество не согласно со стоимостью аренды.

Отзыв комитета на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается по причине отсутствия надлежащих доказательств направления другому участвующему в деле лицу.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.09.2014 заключен договор N 881 аренды нежилого помещения имущества (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 310 кв. м, расположенное по адресу:

г. Барнаул, ул. Мусоргского, 2, для использования в целях организации автостоянки и механической мойки.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 помещение передано ответчику.

На основании пункта 2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием помещения по назначению.

Арендодателем 10.04.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 05.02.2016, 21.09.2016 были составлены акты обследования нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: г. Барнаул, ул. Мусоргского, 2, в соответствии с которыми арендатор самовольно занял свободное помещение общей площадью 310,8 кв. м. При этом замок вскрыт, но попасть внутрь и осмотреть помещение не представилось возможным, так как гараж заперт изнутри, а вход в него возможен через соседний гаражный бокс, арендуемый ответчиком, в котором обнаружен проход в стене.

По акту приема-передачи от 14.10.2016 арендатор возвратил арендатору арендуемое помещение.

Истец 20.12.2016 направил ответчику претензию от 19.12.2016, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком частью помещения, которая не являлась предметом договора аренды.

Довод ответчика о том, что его не вызывали для осмотра помещения, суд не принял как опровергающийся телефонограммами, кроме того, указанные выше обстоятельства были выявлены при обследовании фактически арендуемого ответчиком нежилого помещения, контроль за использованием которого по назначению истец как арендодатель вправе осуществлять независимо от присутствия арендатора.

Ссылки общества на отсутствие в спорном помещении его транспортных средств, суд отклонил, поскольку арендуемое помещение использовалось ответчиком под автостоянку и механическую мойку, а спорное помещение фактически было объединено с ним через проход в стене, таким образом, принадлежность ООО "Газкомплект" размещенных в спорном помещении транспортных средств не является в данном случае основанием для отказа в иске.

Ссылку ответчика на завышение суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял как документально не подтвержденную.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 739,20 руб. за период с 01.05.2015 по 04.06.2017.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение возвращено истцу в том же состоянии, в котором было принято в аренду, апелляционный суд посчитал несостоятельным, поскольку помещение передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами в отсутствие претензий по техническому состоянию, следовательно, объект пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ответчик, ссылаясь на аварийное состояние помещения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Доводы общества о том, что фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами, апелляционный суд отклонил, поскольку основными доказательствами являются акты обследования, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у арендодателя права по контролю за использованием помещения, который арендодатель вправе осуществлять независимо от присутствия арендатора, в связи с чем по результатам оценки в совокупности актов осмотра, телефонограмм, фотофиксации, иных имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил основание иска и доказал факт использования ответчиком той части помещения, которая граничит с арендованным имуществом. При этом ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обратного, в том числе не представил сведений об иной стоимости пользования имуществом, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование комитета о взыскании денежных средств в размере 1 318 851,10 руб. и в силу статей 395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 739,20 руб. за период с 01.05.2015 по 04.06.2017.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская