Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1481/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А03-9604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бухалин П.В. на основании доверенности от 30.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (рег. N 07АП-11356/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 г. по делу N А03-9604/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (г. Барнаул, ОГРН 1082223000529)

о взыскании 1 319 061 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о взыскании 1 319 061 руб. 05 коп., в том числе 1 182 111 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 14.10.2016 и 136 949 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 04.06.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 739 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 по 04.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в спорном помещении транспортных средств ответчика. Акты обследования составлены работниками истца в одностороннем порядке. Помещения истцу были возвращены в том же состоянии, в котором были получены. Фотографии не являются доказательствами, поскольку не возможно достоверно установить, когда и где они были сделаны. При расчете суммы неосновательного обогащения не учтено аварийное состояние помещения, в виде которого затруднительно использовать его по назначению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 881 аренды нежилого помещения имущества (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 310 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мусоргского,2, для использования для организации автостоянки и механической мойки.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 г. помещение передано ответчику.

На основании пункта 2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием помещения по назначению.

10.04.2015 г., 06.11.2015 г., 09.11.2015 г., 05.02.2016 г., 21.09.2016 г. (л.д.8-12) арендодателем были составлены акты обследования нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: ул. Мусоргского,2, в соответствии с которыми арендатор самовольно занял свободное помещение, общей площадью 310,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 14.10.2016 г. арендатор возвратил арендатору арендуемое помещение.

20.12.2016 г. истец направил ответчику претензию от 19.12.2016, оставление без ответа которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику во временное владение по договору аренды от 15.09.2014 г. передано нежилое помещение муниципальной собственностью площадью 310 кв.м.

Согласно актам обследования, имеющимся в материалах дела, ответчиком одновременно использовались помещения, переданные по договору а также свободное помещение, общей площадью 310,8 кв.м., самовольно им занятое.

Доводы ответчика о не приглашении его на осмотр помещений, противоречат имеющимся в материалах дела телефонограммам от 06.11.2015 г. и 04.02.2016 г.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение возвращено истцу в том же состоянии, что и было принято в аренду, является несостоятельным, поскольку помещение передано по акту приема-передачи, пописанному сторонами в отсутствие претензий по техническому состоянию, следовательно, объект пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик, ссылаясь на аварийное состояние помещение в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Довод об отсутствие в спорном помещении транспортных средств ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендуемое помещение использовалось ответчиком под автостоянку и механическую мойку, а спорное помещение фактически было объединено с ним через проход в стене, то принадлежность ответчику размещенных в спорном помещении транспортных средств, не является в данном случае основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку основными доказательствами являются акты обследования. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленный истцом период ответчик пользовался спорным помещением без установленных на то законных оснований.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 г. N 21 "Об утверждении Временного положения об установлении размере арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества" и решения Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 г. N 840 "Об утверждении Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края".

Ответчик, оспаривая примененный истцом способ расчета суммы неосновательного обогащения, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 739 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 г. по 04.06.2017 г.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 г. по делу N А03-9604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова