Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-3093/17 по делу N А67-5672/2016

г. Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А67-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел ассационные жалобы Федосеева Олега Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-5672/2016 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ИНН 702100017032, ОГРНИП 309774606100224) Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Традиция", Федосеев Олег Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" - Воробьева О.И. по доверенности от 01.03.2016, закрытого акционерного общества "Традиция" - Емец Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (далее - общество, ООО "АФФИТО") о взыскании 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также до момента вынесения решения суда из расчета по 1 772 089 руб. в месяц с перечислением указанных денежных средств на специализированный счет должника Федосеева Олега Геннадьевича (далее - Федосеев О.Г., предприниматель Федосеев О.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Традиция" и Федосеев Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с общества в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марины Владимировны взыскано 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 с перечислением денежных средств на специализированный счет должника Федосеева О.Г. в Новосибирском АО "Россельхозбанк". С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Федосеев О.Г. и ООО "АФФИТО" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационных жалобах заявители приводят следующие доводы: настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что на дату предъявления финансовым управляющим иска Федосеев О.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); решение суда не основано на допустимых и относимых доказательствах, отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств владения обществом всем нежилым зданием, а банковские выписки по счетам не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за все здание, и не представлен подлинник договора аренды; размер неосновательного обогащения определен судом на основании недопустимого доказательства - экспертное заключение N 125А/17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" (далее - ООО "Оценка недвижимости") на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-109713/14-70-117Б, поскольку в нем не содержится заключения о стоимости аренды в спорном объекте недвижимости, и ООО "АФФИТО" не является участником указанного арбитражного дела.

Кроме того, общество в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в связи с принятием искового заявления к производству в отсутствие надлежащих доказательств принятия истцом мер досудебного урегулирования спора, и на то, что дело подлежало прекращению, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска: с требования на взыскание задолженности по договору аренды на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Направленные Федосеевым О.Г. в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационные жалобы Федосеева О.Г. и общества финансовый управляющий просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Традиция" в отзыве на кассационную жалобу общества просит отказать в удовлетворении последней.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей кассационной жалобы и выразила согласие с доводами жалобы Федосеева О.Г..

Представитель ЗАО "Традиция" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу общества, возразила по жалобе Федосеева О.Г.

Учитывая надлежащее извещение финансового управляющего, Федосеева О.Г. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федосееву О.Г. принадлежит доля в размере в праве общей долевой собственности
на нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также доля в размере 50/100 на земельный участок общей площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051. Вторым участником общей долевой собственности в указанных объемах прав на здание и земельный участок является Федосеева Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109713/2014 от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114467/2014 от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Федосеева О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, выявлению его имущества, установлению лиц, им владеющим для последующей реализации с целью расчета с кредиторами, финансовым управляющим выявлен кредитор Федосеева О.Г. - ООО "АФФИТО".

Ссылаясь на наличие сведений о пользовании обществом помещениями в указанном здании, признание предпринимателя Федосеева О.Г. несостоятельным и в связи с этим на наступление предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствий, в частности об исполнении третьими лицами всех обязательств перед должником только финансовому управляющему, последним обществу направлено уведомление от 13.04.2016 N 13-04-2016/01 о необходимости соблюдения таких последствий с момента признания указанного предпринимателя несостоятельным.

Наличие у финансового управляющего сведений о передаче Федосеевым О.Г. обществу в аренду нежилого здания, расположенного в городе Томске по улице Котовского, 17, сдачи обществом помещений в этом здании в субаренду по договору от 01.11.2014 по цене 379 руб. 58 коп. за 1 кв. м и неисполнение ООО "АФФИТО" требований Закона о банкротстве об исполнении обществом своих обязательств по оплате аренды на специальный счет, открытый финансовым управляющим, последний, начиная с 03.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании предпринимателя Федосеева О.Г. несостоятельным), произвел расчет платы за пользование помещениями, площадью, соответствующей доли Федосеева О.Г. в размере в праве общей долевой собственности и обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании 3 401 546 руб.

В ходе рассмотрения дела судом финансовым управляющим от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 (далее - договор аренды от 12.11.2013) между предпринимателями Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. (арендодатели) и ООО "АФФИТО" (арендатор), заверенная с отметкой "копия верна" непосредственно самим Федосеевым О.Г., которую он представил налоговому органу в целях получения освобождения от уплаты налога на имущество - здание по адресу: город Томск, улица Котовского, 17.

На основании указанного договора финансовый управляющий заявил об уменьшении размера долга до 3 150 000 руб., исходя из сумм арендной платы в месяц, приходящейся на долю Федосеева О.Г. (300 000 руб. : 2 = 150 000 руб.), а установив, что общество не производило оплату аренды, увеличил период взыскания с 01.01.2015, заявив также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 23 573 450 руб.

По договору аренды от 12.11.2013 предусмотрено предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м инв. N 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, 17 (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

Договор является одновременно актом приема-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется (пункт 1.4 договора аренды от 12.11.2013).

Отрицая наличие указанного договора аренды, Федосеев О.Г. представил в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 и акт возврата имущества арендодателю от 01.07.2014, указав, что имущество возвращено ему обществом.

Учитывая оспаривание обществом наличия с Федосеевым О.Г. арендных отношений в спорном периоде, непредставление ни обществом, ни Федосеевым О.Г. подлинного экземпляра договора аренды от 12.11.2013, равно как и договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 и акта возврата имущества арендодателю от 01.07.2014 финансовый управляющий, изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения истцом определен по экспертному заключению N 125А/17, выполненному ООО "Оценка недвижимости" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-109713/2014, определившему рыночную стоимость аренды помещений подвала, 1 этажа, 2 этажа, мансарды спорного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-6563/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Федосеева О.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) частично удовлетворен иск предпринимателей Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в лице их финансового управляющего Гройсман М.В. к ООО "АФФИТО", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Традиция", на ООО "АФФИТО" возложена обязанность передать финансовому управляющему нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:292.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.25, 216 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51) и исходили из доказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта пользования обществом зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В., без внесения соответствующей платы, размера полученного ответчиком неосновательного обогащения, наличия у финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина полномочий по предъявлению исков, касающихся имущественных прав гражданина.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе: сведения ресурсоснабжающих организаций об осуществлении в спорном периоде платежей за водоснабжение, энергоснабжение в отношении спорного здания обществом "АФФИТО", заключении договора на электроснабжение здания непосредственно с ООО "АФФИТО"; выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО "АФФИТО" о поступлении платежей на счет ответчика в оплату за аренду по улице "Котовского, 17; письменные пояснения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску от 20.12.2016 относительно предоставления Федосеевым О.Г. заверенной им копии договора аренды от 12.11.2013 с ООО "АФФИТО" в целях предоставления налоговых преимуществ; копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 между ООО "АФФИТО" и ИП Воронцовой Е.Н., в отношении которого ответчиком и Федосеевым О.Г. возражений, в том числе заявлений о фальсификации не заявлено), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-6563/2016, суды с достаточной степенью достоверности установили факт получения обществом от Федосеева О.Г. в пользование здания, расположенного в городе Томске по улице Котовского, 17 (ТЦ "ФОГ-Сити"), его фактической эксплуатации ответчиком в спорном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества и Федосеева О.Г. о том, что несение обществом "АФФИТО" расходов по содержанию спорного здания вызвано наличием заключенного между ними агентского договора от 01.07.2014, указав, что в ответ на уведомление финансового управляющего от 13.04.2016 о предоставлении договоров, на основании которых ООО "АФФИТО" использует это здание, ответчик агентский договор не представил; в качестве доказательств по делу копия агентского договора от 01.07.2014 были представлены лишь после получения судом ответов от ресурсоснабжающих организаций на запросы суда о лице, фактически несущим бремя расходов на содержание здания; до указанного момента ООО "АФФИТО" и Федосеев О.Г. документы такого рода в материалы дела не представляли, всячески отрицая наличие между ними каких-либо отношений по поводу этого недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 по делу N А67-1634/2017 отказано в удовлетворении инициированного ООО "АФФИТО" после поступления в настоящее дело ответов ресурсоснабжающих организаций и доказательств (во исполнение определений суда об их истребовании) об осуществлении платежей за энергоресурсы, поставленные в спорном периоде в спорное здание непосредственно обществом "АФФИТО", иска к Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. о взыскании задолженности за агентские услуги по агентскому договору от 01.07.2014. Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно решению суда по делу N А67-1634/2017 суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что указанный агентский договор был составлен лишь для создания видимости отсутствия владения обществом "АФФИТО" недвижимым имуществом (здание в городе Томске по ул. Котовского, 17), а также отразил обстоятельство непредставления обществом "АФФИТО" подлинника этого договора, несмотря на неоднократные требования суда об этом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности представленными в дело доказательствами обстоятельств фактического владения и пользования обществом спорным зданием в спорном периоде.

Судами также обоснованно признан доказанным размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассаторов, заключение судебной экспертизы, проведение которой является обязательной в целях установления рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника-гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), выполненному ООО "Оценка недвижимости" во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) Федосеева О.Г., правомерно принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Данное доказательство содержит выводы эксперта о рыночной стоимости арендной платы спорного здания, с учетом всех его помещений, от расположения которых зависит размер платы (подвала, 1 этажа, 2 этажа, мансарды).

О несогласии с заявленной истцом оценкой стоимости аренды помещений в спорном здании, общество и Федосеев О.Г. в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной и кассационной жалобе не заявили. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер платы, не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пользования спорным имуществом не заявили.

Ссылка общества о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ принятием к производству иска при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно суммы иска, отклоняется судом как несостоятельная. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом в материалы дела уведомление от 13.04.2016 позволяло обществу, не представившему финансовую управляющему документацию относительно отношений по пользованию зданием, определить размер истребуемой у него к перечислению на специальный счет суммы в связи с указанными правоотношениями между обществом и Федосеевым О.Г.

Доводам кассаторов о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, правомерно признавшими эти доводы ошибочными. Заявители не опровергают выводы судов, сделанные с учетом особенностей процессуального статуса Федосеева О.Г., признанного несостоятельным и положений постановления Пленума ВАС РФ N 51. Указанные доводы кассаторов не учитывают и разъяснения высшей судебной инстанции, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Ссылка общества на одновременное изменение истцом предмета и основания иска отклоняется, как основанная на ошибочном применении положений статьи 49 АПК РФ. Изменив основание иска - с предъявления требования, основанного (вытекающего) на договоре аренды, на требование, вытекающее из пользования имуществом в отсутствие установленных законом или договором оснований, истец не заявил об изменении предмета исковых требований, которым осталось взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определениями суда округа от 17.04.2018 и от 24.04.2018 заявителям жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по их кассационным жалобам до назначенной судом даты их рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб и отсутствия на момент их рассмотрения доказательств уплаты заявителями государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства принятые согласно определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А67-5672/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская