Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-3145/17 по делу N А70-13575/2015

город Тюмень

6 июня 2018 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Погорельцева Евгения Альбертовича (Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский) на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-13575/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (625501, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Лесная, 11, 1, ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича о привлечении Погорельцева Евгения Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 611 720,94 руб.

В заседании приняла участие представитель Погорельцева Евгения Альбертовича - Крюкова Д.В. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро", должник) его конкурсный управляющий Полубабкин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Погорельцева Евгения Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 611 720,94 руб.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Погорельцев Е.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "Сибирь-Электро".

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, Погорельцев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Погорельцева Е.А., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем не доказано причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок, которые признаны судом недействительными.

Податель кассационной жалобы считает, что он не злоупотреблял своими должностными обязанностями, а вёл обычную хозяйственную деятельность юридического лица, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

Представитель Погорельцева Е.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания учредителей ООО "Сибирь - Электро" директором должника был избран Погорельцев Е.А. (протоколы N 2 от 25.05.2010, N 4 от 25.05.2013).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Сибирь-Электро" конкурсным управляющим Полубабкиным В.Ю. были оспорены четыре сделки должника, по результату которых приняты судебные акты о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также в связи со злоупотреблением правом сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в результате распорядительных действий Погорельцева Е.А. был причинён ущерб кредиторам ООО "Сибирь-Электро", конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из презумпции доведения юридического лица до банкротства лицом, его контролирующим, в результате совершения им подозрительных сделок, признанных судом недействительными; приостанавливая производство в части определения размера субсидиарной ответственности учёл невозможность его определения в связи формированием конкурсной массы должника для расчёта с кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. обратился 25.09.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Судами установлено, что заключая сделки, Погорельцев Е.А., выступающий от имени должника, без видимых на то правовых и экономических оснований совершил отчуждение ликвидного недвижимого имущества имеющего значительную стоимость в пользу заинтересованных лиц (близкие родственники, подконтрольные организации).

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (20 169 782,40 руб.) и объёма имущественного вреда, причинённого должнику, вследствие заключения оспоренных и признанных недействительными сделок (8 754 318,25 руб.), суд апелляционной инстанции верно констатировал, что они были значимые, в результат их совершения был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Сибирь-Электро", должник в значительной мере утратил возможность продолжать осуществлять одно из направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учётом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), суды пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Погорельцев Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Электро".

Приостанавливая производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А., суды правильно руководствовались положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 Постановления N 53.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Погорельцева Е.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельцева Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник