Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 08АП-9027/17

город Омск

03 июля 2017 г.

Дело N А70-13575/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9027/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Сибирь-Электро" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Электро" Полубабкин Виктор Юрьевич с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2014, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис");

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Комфорт Сервис" вернуть имущество в конкурсную массу ООО "Сибирь-Электро" в натуре, а именно: транспортное средство погрузчик фронтальный LAIGONG ZL20, 2012 г.в., двигатель N 1RG001C00048, цвет желтый;

- обязательства по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика от 21 октября 2014 года, заключенный между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Комфорт Сервис". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Сибирь-Электро" взысканы денежные средства в сумме 621 090 руб. 00 коп. С ООО "Комфорт Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу N А70-13575/2015 в виде запрета Управлению Гостехнадзора Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждение транспортного средства: погрузчик фронтальный SANLINZHONGGONG ZL20, 2012 г.в., двигатель N1RG001C00048, заводской номер машины 1062, цвет желтый.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03.05.2017 истек 19.05.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 13.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, ООО "Комфорт Сервис" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.05.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Комфорт Сервис" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Т.П. Семёнова