Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-2080/18 по делу N А03-13716/2016

г. Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А03-13716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (Ждановой Л.И., Павлова Ю.И., Афанасьева Е.А.) по делу N А03-13716/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Читинская область, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к обществу с ограниченной ответственностью "Командирское" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 44, квартира 88, ОГРН 1022202770127, ИНН 2246003132) о взыскании основного долга по договору аренды и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Горкин Д.С.) в заседании участвовали:

представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Филиппова Е.В., по доверенности от 10.01.2018 N 3,

представитель Министерства обороны Российской Федерации - Филиппова Е.В., по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командирское" (далее - ответчик, общество, ООО "Командирское") о взыскании 1 851 514 руб. 81 коп., в том числе 1 409 552 руб. основного долга по договору аренды от 21.11.2007 N А078/-145 подъездного железнодорожного пути за период с 01.04.2011 по 31.05.2016, 441 962 руб. 81 коп. пени за период с 11.04.2011 по 31.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 по делу N А03-9311/08-38 не содержит выводов о том, что железнодорожные пути, являющееся предметом аренды, были разрушены. Вывод судов о том, что железнодорожные пути разрушены с августа 2008 года, является, как считает учреждение, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Также ошибочным считает учреждение вывод судов о том, что обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Податель жалобы указывает, что в размер арендной платы за земельный участок включена плата и за пользование расположенным на нем зданием.

Факт пользования обществом земельным участком установлен учреждением на основании акта проверки использования федерального имущества от 23.12.2015 N 83, а также внеплановой проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Алтайскому краю. Данному обстоятельству, по мнению подателя жалобы, надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2007 между арендодателем - Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, балансодержателем - Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Командирское", заключен договор N А078-145 аренды объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Договор заключен по результатам конкурса от 30.10.2007 N А07-03 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Объектом аренды указан подъездной железнодорожный путь, протяженностью 321 погонный метр, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, ст. Калманка, 850 м северо-восточнее переезда на село Новороманово согласно копии выкопировки участка из проекта застройки, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Объект аренды должен был использоваться для поставки угля населению.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен в 11 месяцев с момента подписания передаточного акта, который подписан 01.12.2007 только со стороны Барнаульской КЭЧ и арендатора.

В силу пункта 5.3 договора арендатор по истечении срока договора не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели возможность возобновления договора на новый срок по соглашению сторон в случае добросовестного выполнения арендатором обязанностей, установленных договором, и отсутствием оснований, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 5.2 договора после истечения срока его действия арендатор обязан передать нежилое помещение по передаточному акту балансодержателю, копию акта представить арендодателю. Между сторонами такого акта подписано не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды от 21.11.2007 N А078-145 заключен на срок 11 месяцев без права его последующей пролонгации, в связи с чем срок его действия истек 01.11.2008, учитывая, что после указанного срока новый договор аренды не заключался, а доказательств фактического использования предмета аренды в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства сторон по договору прекратились.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела N А03-9311/2008 обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что поскольку исполнение договора аренды в период с августа 2008 года, когда железнодорожные пути были разобраны, стало невозможно в связи с наступившими обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется. Кроме того, в качестве доказательств невозможности использования ответчиком железнодорожного пути судами оценены пояснения ответчика, представленные им фотографии, письмо администрации Калманского района от 19.01.2017 N 274, акт осмотра от 13.09.2017, составленный сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, и фотографии, изготовленные по результатам осмотра, ответ заместителя начальника железной дороги по Алтайскому территориальному управлению Вейде Е.В. от 14.10.2016 о прекращении действия договора на использование путей необщего пользования.

Судами правомерно учтено, что использование железнодорожного пути в таком виде, в котором он находился после частичной разборки и без стрелочного перевода, представляет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что недопустимо.

В отсутствие в договоре аренды подъездного железнодорожного пути условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора подъездного железнодорожного пути оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком после прекращения договора аренды подъездного железнодорожного пути в случае использования земельного участка истца ООО "Командирское" каким-либо иным образом.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора, податель жалобы не представил доказательства того, что договор продолжил свое действие после 01.11.2008.

При указанных обстоятельствах ссылка учреждения на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не обоснована, а довод о том, что датой прекращения арендных отношений следует считать не срок, указанный в договоре, а дату, указанную в акте возврата имущества арендодателю подлежит отклонению.

В условиях, когда истцом не доказан факт пролонгации договора аренды вследствие разрушения предмета аренды, даже если моментом прекращения договорных отношений считать отказ арендатора от договора, выраженный в письме от 21.09.2010 N 21, оснований для оценки договора аренды в качестве продленного на неопределенный срок и, соответственно, требования о возвращении железнодорожных путей по акту приема-передачи, не имеется.

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается податель жалобы. Отсутствие в судебных актах ссылок на эти документы само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили (статья 71 АПК РФ).

В целом, доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А03-13716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская