Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф04-1807/18 по делу N А03-13294/2016

г. Тюмень

5 июня 2018 г.

Дело N А03-13294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и акционерного общества "Зернобанк" на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-13294/2016 по иску Иконникова Станислава Станиславовича к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", акционерное общество "Зернобанк", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов МОСП города Барнаула Дударев Руслан Валерьевич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Иванин А.П., Песоцкий В.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулин Павел Михайлович (далее - заявитель, взыскатель, ИП Тулин П.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - должник, АО "БГЭС") с иском о взыскании 1 428 684,91 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июнь 2016 года и 233 290,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "БГЭС" в пользу ИП Тулина П.М. взыскано 110 880 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением заявление Иконникова Станислава Станиславовича (далее - Иконников С.С.) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ИП Тулина П.М. по делу N А03-13294/2016, по исполнительному листу от 07.08.2017 серии ФС N 006722611, в части взыскания 1 428 684,91 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июнь 2016 года; 233 290,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, а также в части взыскания с АО "БГЭС" 110 880 руб. судебных расходов на его правопреемника Иконникова С.С.

В кассационной жалобе АО "БГЭС" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иконникова С.С. в процессуальном правопреемстве, снижении размера взысканных судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сумма судебных расходов в размере 110 880,60 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует временным затратам представителя и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; представитель не является адвокатом, таким образом цены за услуги, утвержденные решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края, также не могут быть приняты во внимание; расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания отдельно не оплачиваются; правопреемство в данном случае невозможно, так как нарушаются права других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству на право получения денежных средств, взысканных с ИП Тулина П.М., как должника; ИП Тулин П.М., заключая договоры возмездной уступки прав (цессии) от 15.07.2017, 04.08.2017 (далее - договоры уступки, договоры) с Иконниковым С.С., действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения решений суда в рамках исполнительных производств, поэтому заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит; договоры уступки заключены с целью вывода имущества ИП Тулина П.М. и причинения ущерба взыскателям по исполнительному производству; в действиях ИП Тулина П.М. присутствует совокупность признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В кассационной жалобе акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк") просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отклонили его доводы о недобросовестном поведении ИП Тулина П.М. при заключении договоров уступки и не применили статьи 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данным сделкам; договоры уступки заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность, то есть в обход закона с противоправной целью, а также носят мнимый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Иконников С.С. возражает против доводов АО "Зернобанк".

Суд округа удовлетворил заявленное АО "Зернобанк" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Тулиным П.М. (цедент) и Иконниковым С.С. (цессионарий) заключены договоры уступки, по условиям которых ИП Тулин П.М. передает, а Иконников С.С. принимает:

- право требования, возникшее на основании решения от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13294/2016 в размере 1 661 975,85 руб., в том числе: - 1 428 684,91 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июнь 2016 года; 233 290,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017 (пункт 1.1 договора от 15.07.2017);

- право требования возмещения судебных расходов к АО "БГЭС", понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-13294/2016 в первой и апелляционной инстанции в размере 306 876,32 руб., возникшее на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных цедентом с ООО "Энерго-Арбитр" от 20.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 26.06.2017 в размере 300 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 6 876,32 руб. (пункт 1.1 договора от 04.08.2017).

- цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 договоров денежные суммы в размере 400 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (пункт 2.2 договоров).

Ссылаясь на заключение договоров уступки, на основании статьи 48 АПК РФ, Иконников С.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, установив факт заключения договоров уступки, принимая во внимание, что договоры уступки не признаны недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, суды сочли разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 110 880 руб. судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили оснований для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве, признав договор уступки соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим правомерно произвели процессуальную замену взыскателя.

Суды, проверив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их несения ИП Тулиным П.М. и оценив доказательства, представленные в подтверждение факта их несения по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, частично удовлетворили заявление истца, признав разумной сумму 110 880 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов как поименованных, так и непоименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, характер спора, сложность и временной промежуток его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы, в том числе с учетом представленных надлежащих доказательств, в сумме 110 880 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13294/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова