Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-1350/18 по делу N А46-10622/2017

г. Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А46-10622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10622/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Зои Космодемьянской, дом 11, ИНН 1435157320, ОГРН 1051402054230) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35, ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (далее - общество "Север-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - общество "Полипластик ЗапСиб") о взыскании 232 537 руб. 52 коп. предоплаты по договору поставки от 25.09.2014 N П-2014-96 (далее - договор поставки), 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Север-Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Север-Сталь" приводит следующие доводы: выводы судов о нарушении истцом обязательств по перечислению второго и последующих платежей несостоятельны; нарушение ответчиком сроков отгрузки товара на сумму предоплаты является существенным нарушением условий договора поставки: поставщик не направлял истцу уведомления о стоимости отгрузки товара; ответчиком в нарушение условий договора приостановлена поставка товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полипластик ЗапСиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отношения между обществом "Полипластик ЗапСиб" (поставщик) и обществом "Север-Сталь" (покупатель) урегулированы договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 15 259 911 руб. 97 коп.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что, если иное не указано в спецификации, покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации, на основании счета.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС), покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; второй и последующие платежи в размере 70% от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата составления товарной накладной; последний платеж покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара сумму, указанную в таком уведомлении.

Пунктом 1.4 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в пункте 1.2, 1.3 настоящей спецификации, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и срок отгрузки товара продлевается на период допущенной покупателем просрочки перечисления платежей.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику в счет стоимости товара 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2014 N 23, от 02.10.2014 N 24.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 267 462 руб. 48 коп. по товарным накладным от 08.10.2014 N ОМ008410, от 09.10.2014 N ОМ008462, от 09.10.2014 N ОМ008463, от 09.10.2014 N ОМ008464, от 13.10.2014 N ОМ008585, от 13.10.2014 N ОМ008586.

Поставщиком полученные от истца оплаты распределены в соответствии с условиями договора с учетом следующих поставок товара:

1) по товарной накладной от 08.10.2014 N ОМ008410 на сумму 1 610 578 руб. 22 коп. (сумма предоплаты 70 % составляет 1 127 404 руб.

75 коп., платеж в сумме 1 922 026 руб. 41 коп. частично учтен поставщиком на основании пункта 1.2 спецификации в счет указанной суммы предоплаты,

2) по товарной накладной от 09.10.2014 N ОМ008462 на сумму 1 610 578 руб. 22 коп. ( сумма предоплаты 70 % составляет 1 127 404 руб.);

3) по товарной накладной от 09.10.2014 N ОМ008463 на сумму 84 254 руб. 98 коп. ( сумма предоплаты 70 % составляет 58 978 руб. 49 коп.);

4) по товарной накладной от 09.10.2014N ОМ008464 на сумму 12 919 руб. 87 коп. (сумма предоплаты 70 % составляет 9 043 руб. 91 коп.);

5) по товарной накладной от 13.10.2014N ОМ008585 на сумму 1 170 129 руб. 35 коп. (сумма предоплаты 70 % составляет 819 090 руб.

55 коп.);

6) по товарной накладной от 13.10.2014N ОМ008586 на сумму 1 779 001 руб. 84 коп. (сумма предоплаты 70 % составляет 1 245 301 руб.

29 коп.).

Поскольку общество "Север-Сталь" обязательства по перечислению платежей, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору, не исполнялись, ответчик уведомил покупателя о приостановлении отгрузки товара на основании пункта 1.4 спецификации

Покупатель направил поставщику претензию от 04.05.2017 N 43, в которой, указав, что обязательства по поставке товара по спецификации N 1 к договору поставки исполнены лишь на сумму 6 267 462 руб. 48 коп., потребовал возврата предварительной оплаты за товар в размере 232 537 руб. 52 коп.

В отзыве на претензию от 13.06.2017 N 1306 поставщик отказал в ее удовлетворении в связи с нарушением обществом "Север-Сталь" сроков внесения предоплаты за товар и приостановлении отгрузки товара на основании пункта 5.4 договора поставки и пункта 1.4. спецификации N 1 к договору поставки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Север-Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении покупателем обязательств по внесению оплаты в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 1.2, 1.3 спецификации N 1 к договору поставки и наличия у ответчика оснований для приостановления поставки товара в соответствии с положениями пункта 1.4 спецификации N 1 к договору поставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий договора поставки и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.

С учетом установления факта нарушения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты за товар, направления истцом ответчику письма от 16.10.2014 с просьбой о приостановлении отгрузки готового товара в связи с изменением проекта строительства, правовой позиции ответчика о готовности товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом и приостановил поставку товара до получения предварительной оплаты, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, по сути, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова