Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2018 г. N Ф04-960/18 по делу N А46-7866/2017

г. Тюмень

13 июня 2018 г.

Дело N А46-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7866/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича (ОГРНИП 305550413200110, ИНН 550402293345) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решений;

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Фёдоровичу о взыскании 13 474 061,04 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича - Бабиков И.Ф., паспорт, Гришин А.А. по доверенности от 15.05.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ткаченко Н.Б. по доверенности от 17.05.2018, Кулешова Г.В. по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василькова Е.В. по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 14-10/755дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.05.2017 N 16-22/07115@.

Инспекцией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогоплательщика 13 474 061,04 руб., в том числе, 3 422 463 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, 1 255 766,15 руб. - пени, 1 127 010 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, 357 728 руб. - НДФЛ за 2014 год, 311 941,51 руб. - пени, 4 872 786 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 522 026,38 руб. - пени, 604 340 руб. - налоговые санкции.

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении требований; требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; недвижимость приобреталась заявителем для использования в личных целях. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не произведен перерасчет пени по НДФЛ с учетом решения Управления.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 N 14-10/804ДСП и принято решение от 03.03.2017 N 14-10/755дсп о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 619 341 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 3 422 463 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 1 127 010 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 357 728 руб., НДС в сумме 4 872 785 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 17.05.2017 N 16-22/07115@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 15 001 руб. и начисления пеней на указанную выше сумму НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об утрате заявителем права на применение специальных режимов в виде УСН и патентной системы налогообложения в 4 квартале 2013 году в связи с занижением заявителем полученного дохода от продажи недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.15, 346.17 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученный предпринимателем доход от реализации недвижимого имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности; поскольку заявителем во 4 квартале 2013 года получен общий доход в сумме, превышающей 60 млн. руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН и патентной системы налогообложения и должен учитывать свои доходы в рамках общепринятой системы налогообложения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

При этом в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (абзац 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также применял патентную систему налогообложения.

Судами установлено, что в 2013-2014 годах заявителем были реализованы 30 квартир, 2 жилых дома, нежилые помещения (профилакторий, офисы), земельный участок на общую сумму 162 368 935 руб., которые были приобретены налогоплательщиком в 2012 - 2013 годах.

Доход от продажи объектов недвижимости предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2014 годы.

Вместе с тем, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, суды обеих инстанций установили, что приобретенные квартиры и жилые дома не использовалось для удовлетворения личных потребностей заявителя; предприниматель и члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы по месту нахождения спорных квартир; большинство приобретенных квартир имели площадь меньшую, чем квартиры, имеющиеся в собственности у предпринимателя или членов его семьи на момент приобретения указанных объектов недвижимости.

Приобретенные предпринимателем нежилые объекты недвижимости, как обоснованно отмечено судами, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями; часть нежилых помещений сдавалась заявителем в аренду, то есть использовалась в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от 1 месяца до 1 года), основным источником денежных средств для приобретения объектов недвижимости являлись доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности по сдаче собственных (арендованных) объектов недвижимости, доходы от которых облагаются по УСН и патентной системе обложения, пришли к правильным выводам о том, что полученная предпринимателем выручка от реализации в 2013-2014 годах объектов недвижимости связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 НК РФ.

Поскольку в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности от продажи спорных объектов недвижимого имущества суммы полученных доходов превысили предельный размер доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, суды согласились с выводом налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде УСН и патентной системы налогообложения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделки купли-продажи квартир являлись прибыльными; прибыль от реализации квартир, земельных участков под жилыми помещениями за 2013 год составила 80 232 руб., за 2014 год - 2 087 067 руб.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительного того, что объекты недвижимости (гараж и земельный участок), расположенные по адресу г. Омск, пр. Маркса, 6, приобретались налогоплательщиком непосредственно для использования по прямому назначению, для собственных нужд, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные объекты не учитывались налоговым органом при определении дополнительных налоговых обязательств заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения налогового органа и Управления.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме встречные требования налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Так, в соответствии с решением Инспекции сумма доначисленного НДФЛ составила 1 484 738 руб., в том числе за 2013 год - 1 127 010 руб., за 2014 год - 357 728 руб.

Решением Управления решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 300 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, сумма доначисленного НДФЛ с учетом решения Управления составила 1 184 738 руб., из которых 827 010 руб. - за 2013 год, 357 728 руб. - за 2014 год.

Между тем судом первой инстанции удовлетворены требования налогового органа в части взыскания доначисленного НДФЛ за 2013 год в размере 1 127 010 руб., то есть без учета выводов вышестоящего налогового органа. При этом размер штрафа и пени, вопреки доводам заявителя, соответствует действительным налоговым обязательствам предпринимателя, требования налогового органа в указанной части были скорректированы с учетом решения Управления.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя НДФЛ за 2013 год в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7866/2017 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения арбитражного суда в следующей редакции:

"Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича в бюджет 13 174 061,04 руб., в том числе: 3 422 463 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год, 1 255 766,15 руб. - пени, 827 010 руб. - налог на доходы физических лиц за 2013 год, 357 728 руб. - налог на доходы физических лиц за 2014 год, 311 941,51 руб. - пени, 4 872 786 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год, 1-4 кварталы 2014 год, 1 522 026,38 руб. - пени, 604 340 руб. - налоговые санкции, в федеральный бюджет 88 358 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска отказать".

Судебные акты по настоящему делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова