Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13214/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А46-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2017) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-7866/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича (ОГРНИП 305550413200110, ИНН 550402293345) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 14-10/755дсп от 03.03.2017 недействительным, и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании решения N 16-22/07115@ от 17.05.2017 недействительным;

встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Фёдоровичу о взыскании 13 474 061,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича - Гришин Алексей Александрович, предъявлено водительское удостоверение, по доверенности N 55 АА 1590524 от 20.02.2017 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Телятников Константин Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01-22/17617 от 31.08.2017 сроком действия по 31.12.2017; Ткаченко Нина Болеславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/02518 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василькова Елена Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-17/00226 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бабиков И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-10/755дсп от 03.03.2017 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 16-22/07115@ от 17.05.2017.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика 13 474 061,04 руб., в том числе, 3 422 463 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2013 год, 1 255 766,15 руб. - пени, 1 127 010 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, 357 728 руб. - НДФЛ за 2014 год, 311 941,51 руб. - пени, 4 872 786 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 год, 1-4 кварталы 2014 год, 1 522 026,38 руб. - пени, 604 340 руб. - налоговые санкции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-7866/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требований; требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком производилась реализация недвижимого имущества и его приобретение в рамках предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-7866/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не имелось оснований расценивать его деятельность по купле - продаже недвижимого имущества как предпринимательскую; приобретенные помещения предпринимателем в предпринимательской деятельности не использовались; реализовывая недвижимое имущество, предприниматель не имел цели извлечения прибыли; жилые объекты недвижимости приобретались предпринимателем для улучшения жилищных условий членов его семьи.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой 30.12.2016 составлен акт N 14-10/804ДСП.

03.03.2017 Инспекцией принято решение N 14-10/755дсп, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 391 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога по УСН за 2013 год в виде штрафа в размере 168 658 руб., НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 56 351 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 17 886 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 35 793 руб., за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 84 603 руб., за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 5 445 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 45 652 руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 562 руб.

Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог по УСН за 2013 год в сумме 3 422 463 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2013 год в сумме 1 255 766,15 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 1 127 010 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 357 728 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 399 959,94 руб.; НДС за 3 квартал 2013 год в сумме 2 147 575 руб., НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 692 043 руб., НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 108 871 руб., НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 913 048 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 11 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 522 026,38 руб.

Налоговым органом было установлено, что предприниматель вел в спорный период предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, связи с чем, доходы от реализации объектов недвижимого имущества должны были быть учтены им в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области N 16-22/07115@ от 17.05.2017 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 15 001 руб. и начисления пеней на указанную выше сумму НДФЛ.

Предприниматель, полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-7866/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требований; требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН) в отношении доходов от сдачи в аренду жилых помещений, земельных участков (объект налогообложения - доходы), а также патентную систему налогообложения (далее также - ПСН) по виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений.

Так, пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, в частности, доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. рублей (применительно к 2014 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно представленному налогоплательщику расчету, общая сумма дохода, полученная в 2013 году, по двум видам систем налогообложения составила 38 123 850, 26 руб. (1 748 576,31 руб. (доходы по УСН по данным налоговой декларации) + 36 375 274,65 руб. (доходы от патента по данным книги учета дохода)).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что общая сумма дохода, полученная ИП Бабиковым И.Ф. в 2013 году, превысила 60 000 000 руб. и составили 81 082 150,96 руб. В связи с чем, налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации начиная с 4 квартала 2013 года утратил право на применение УСН и в соответствии со статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации начиная с 1 квартал 2013 утратил право на применение ПСН.

На основании сведений, поступивших в налоговый орган из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документов, представленных предпринимателем, Инспекцией установлено, что кроме видов деятельности, подпадаемых под налогообложение УСН и ПСН, предприниматель реализовывал объекты недвижимости, доходы (расходы) от которых отражены им в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 года.

В частности, налоговым органом установлено, в 2013 году ИП Бабиковым И.Ф. было реализовано 11 квартир, 5 нежилых помещений на общую сумма 42 958 300 руб. (таблица N 1 решения Инспекции).

В 2014 году предприниматель реализовывал жилые объекты недвижимости (19 квартир, 2 жилых дома), нежилые помещения (офисы), земельный участок на общую сумму 119 410 635 руб. (таблица N 15 решения Инспекции).

Поскольку в проверяемый период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи недвижимого имущества, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимости в 2013 и 2014 годах в сумме 42 958 300 руб. и 119 410 635 руб. соответственно подлежат учету в доходах от предпринимательской деятельности, а не в доходах физического лица.

Инспекция посчитала, что деятельность предпринимателя по купле-продаже указанных выше объектов недвижимости обладает признаками предпринимательской деятельности; сделки по купле - продаже недвижимости были направлены на систематическое получение прибыли.

Указанные выводы Инспекции основаны на следующем:

- в период с 2012-2013 годы предприниматель приобрел 28 жилых помещений (квартир, домов). В приобретенных квартирах ни предприниматель, ни члены его семьи не проживали, не регистрировались, что подтверждается самим предпринимателем и проведенными мероприятиями по истребованию документов у обслуживающих организаций, предоставляющих коммунальные услуги;

- в связи со сменой собственника предприниматель не предоставлял сведения в управляющие компании, товарищества собственников жильцов, обслуживающие жилые помещения, квитанции в его адрес не выставлялись;

- большинство приобретенных квартир имели площадь меньшую, чем квартиры, имеющиеся в собственности у предпринимателя или членов его семьи на момент приобретения указанных объектов недвижимости;

* продолжительность владения предпринимателем спорными объектами составляла от 1 месяца до 1 года;

- основным источником денежных средств для приобретения объектов недвижимости являлись доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности по сдаче собственных (арендованных) объектов недвижимости, доходы от которых облагаются по УСН и ПСН;

- сделки купли-продажи квартир являлись прибыльными. Так, прибыль от реализации квартир, земельных участков под жилыми помещениями за 2013 год составила 80 232 руб., за 2014 год - 2 087 067 руб.;

- приобретенные предпринимателем нежилые объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, что подтверждается договорами последующей аренды;

- объекты недвижимости (по адресу ул. Маяковского, 16 (помещение 7П), ул. Красный путь, 101) передавались предпринимателем в пользование третьим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности; помещение по адресу ул. Красный путь, 101, предприниматель сдавал в аренду ООО "Дортехетрой";

- в проверяемом периоде, а также ранее, предприниматель на постоянной основе осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении в данном случае заявителем в спорный период предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества и получении дохода от такой деятельности.

Согласно статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение и последующая продажа объектов недвижимости связаны с целями личного потребления.

Апелляционный суд считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения изначально приобретались заявителем не для использования в личных, семейных целях. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Часть объектов (нежилые помещения), исходя из их назначения, не предназначены для использования в личных, семейных целях.

В протоколе допроса свидетеля предприниматель указывает, что все квартиры и жилые дома им приобреталась для улучшения жилищных условий собственных и членов семьи, а также для сохранения личных денежных средств. Однако, поясняет, что ни он, ни его родственники (иные лица) фактически в приобретаемых квартирах (домах) не проживали и не регистрировалась по указанных адресам.

Заявитель в течение проверяемого периода систематически осуществлял сделки по реализации объектов недвижимости и получал доход от их продажи. То есть, сделки по реализации объектов недвижимости носили не разовый характер.

Реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от месяца до 1 года), основным источником дохода для приобретения объектов недвижимости являлись денежные средства, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что реализация спорных объектов недвижимости не принесла прибыли, являются несостоятельными, поскольку для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что при назначении наказания за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В данном случае Инспекцией учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, при этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-7866/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер