Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф04-2561/18 по делу N А03-13526/2017

г. Тюмень

15 июня 2018 г.

Дело N А03-13526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Герфанова Андрея Галикарамовича и Розинкина Евгения Александровича на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13526/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 13, ИНН 2224033260, ОГРН 1022201509219) к Герфанову Андрею Галикарамовичу (г. Барнаул) об обязании передать документы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Герфанову Андрею Галикарамовичу (далее - Герфанов А.Г., ответчик) о возложении на Герфанова А.Г. обязанности передать ООО "Спарк" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (Россия, г. Барнаул, ул. Звездная, 13) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы первичной учетной документации ООО "Спарк", отражающие факты хозяйственной деятельности ООО "Спарк" за период с 2011 года по 2016 год, в том числе: счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые документы (приходные ордера, расходные ордера, авансовые отчеты), договоры, документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, платежные ведомости); об установлении в случае просрочки исполнения решения суда компенсации, подлежащей выплате Герфановым А.Г. в пользу ООО "Спарк" за ожидание исполнения, по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения).

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен: Герфанов А.Г. обязан передать ООО "Спарк" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы первичной учетной документации ООО "Спарк" за период с 2011 года по 2016 год. В случае просрочки исполнения решения суда установлена компенсация, выплачиваемая Герфановым А.Г. в пользу ООО "Спарк" за ожидание исполнения, по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. С Герфанова А.Г. в пользу ООО "Спарк" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности директора при прекращении его полномочий передать бухгалтерскую документацию обществу, отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились Герфанов А.Г., а также не участвующий в настоящем деле Розинкин Евгений Александрович (далее - Розинкин Е.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части компенсации, присужденной за ожидание исполнения судебного акта, установлена компенсация за ожидание исполнения в размере 300 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя размер компенсации за ожидание исполнения решения суда, апелляционный суд исходил из цели судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению судебного акта, принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Производство по апелляционной жалобе Розинкина Е.А. прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Розинкина Е.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герфанов А.Г. и Розинкин Е.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, фактически заявители жалоб обжалуют постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Герфанов А.Г. указывает на то, что суду необходимо было установить, кому из работников общества было вменено в обязанности ведение и хранение запрашиваемой документации; судами не был установлен факт нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации; по мнению заявителя, решение суда не отвечает требованию исполнимости; считает, что истец не предпринял мер по восстановлению документов, не проводил инвентаризацию в соответствии с требованием пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; полагает, что поскольку ООО "Спарк" является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица (ООО "Строительный двор") с учетом реорганизации в 2014 году суду необходимо исследовать вопрос об исполнении руководителем присоединенного юридического лица обязанностей по передаче документов правопреемнику; полагает, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом; полагает, что установленный судом размер компенсации за неисполнение судебного акта не соответствует принципу разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон, при определении его размера судом не учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, не исследован факт наличия негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов, ссылаясь на судебную практику, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в установлении предела компенсации в размере 30 000 руб.

Розинкин Е.А. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций, обязывая ответчика передать документы истцу, установили их фактическое наличие и факт передачи в ООО "Спарк" архива ООО "Строительный двор", присоединенного в форме реорганизации к ООО "Спарк", в связи с чем, как полагает заявитель, судебными актами затронуты его права и обязанности как единственного участника и генерального директора ООО "Строительный двор", не передавшего при присоединении к ООО "Спарк" документы правопреемнику; судебными актами фактически Розинкин Е.А. обязан передать документы ООО "Строительный двор" как неотъемлемой части документов ООО "Спарк", что дополнительно подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-247/2018 по иску Герфанова А.Г. к Розинкину Е.А. об обязании предоставить документы.

Отзыв ООО "Спарк" на кассационную жалобу Герфанова А.Г. не принимается во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заявленное Герфановым А.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ). Документы, представленные заявителем, подлежат возврату.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 10.01.2017 директором ООО "Спарк" являлся Герфанов А.Г., после указанной даты директором ООО "Спарк" является Старцев С.А.

25.01.2017 представителем Герфанова А.Г. Розинкиным Е.А. переданы представителю единственного участника ООО "Спарк" Отмашкина С.В. Похомову Д.С. по акту: печать ООО "Спарк", уставные документы ООО "Спарк", договор аренды N 4555-з земельного участка, решение от 23.05.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2802/2000-24, выписки из техпаспорта на объекты недвижимости - 8 шт., договор аренды Юрченко И.В., договор аренды Мурин В.А., договор аренды ООО "Ремонтник+", договор аренды ООО "Хим ТехноСервис", договор аренды ООО "АлМас", договор аренды ООО "Авена", договор аренды ООО "Глебушка", договор аренды ООО "ЮрАгент22", договор аренды Розинкина А.Н., свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости 22АБ427557-22АБ427561, пластиковая карта ООО "Спарк" Герфанов А.Г. - Альфа Банк, план энергоснабжения производственной базы ООО "Спарк", электроподстанцию в рабочем состоянии, тепловой узел в исправном состоянии, договор займа (новации) от 01.04.2016.

03.07.2017 директор ООО "Спарк" Старцев С.А. направил Герфанову А.Г. требование о передаче новому директору документов бухгалтерского учета.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно должен был осуществлять функции по хранению документов общества, обязан передать документы общества новому директору, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, оснований для вывода о неисполнимости решения судами не установлено.

Доводы жалобы Герфанов А.Г. о том, что судами не исследовался порядок ведения и хранения документов в обществе, об отсутствии указанных документов у Герфанова А.Г., о необходимости исследования вопроса о передаче документации присоединенного ООО "Строительный двор", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта правомерно признаны судом обоснованными, размер компенсации, измененный судом апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, балансу интересов сторон.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличия препятствий для исполнения судебного акта, ко дню рассмотрения дела по апелляционной жалобе никаких действий по исполнению обязанности по передаче бухгалтерской документации обществу не предпринял, принимая во внимание, что ограничение суммы компенсации твердой денежной суммой не будет стимулировать ответчика к исполнению решения по достижении суммы компенсации 30 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об ограничении общей суммы судебной неустойки указанной суммой.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Розинкина Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из оспариваемого судебного акта усматривается, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Розинкина Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в обжалуемом решении суда первой инстанции перечислены документы, переданные Розинкиным Е.А. представителю истца по акту от 25.01.2017; суд первой инстанции исследовал исполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации общества только в отношении ответчика; каких-либо выводов о наличии, исполнении или неисполнении обязанностей Розинкиным Е.А. судом сделано не было; никаких обязанностей обжалуемым решением суда на Розинкина Е.А. не возложено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13526/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн