Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф04-1928/18 по делу N А75-12168/2017

г. Тюмень

15 июня 2018 г.

Дело N А75-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-12168/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 38 245 руб. 57 коп.

Третье лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 38 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (далее - ООО "Энергоремстрой", третье лицо).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу банка взыскано 7 572 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии в договоре поручительства ответственности в виде договорной неустойки с поручителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из положений пункта 1 статьи 332, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). При этом проценты начислены обоснованно банком с 16.03.2016, исходя из условий договора поручительства и получения требования банка о выполнении поручителем своих обязательств. Ссылается на судебную практику.

В отзыве Фонд возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что возникновение соответствующего денежного обязательства поручителя, в связи с неисполнением которого могут быть начислены проценты, в силу специфики условий договора поручительства, в данном случае может определяться лишь моментом вступления в силу судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между банком и ООО "Энергоремстрой" (заемщик) заключен договор от 15.06.2012 N 3500-G01/00011 (далее - договор кредита), по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2012 N 3500-G01/00011/3103 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия договора кредита, банк обратился к Фонду с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку требование не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 390 510 руб. 30 коп. долга по договору поручительства. Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-9749/2016, исковые требования банка к Фонду о взыскании долга по договору поручительства удовлетворены. Решение исполнено фондом 04.04.2017.

Ссылаясь на нарушение Фондом сроков исполнения обязательств по договору поручительства в период с 16.03.2016 по 04.04.2017, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для начисления процентов до даты вступления решения по делу N А75-9749/2016 в законную силу, учитывая объем ответственности поручителя, предусмотренный условиями договора поручительства. Требования о взыскании процентов с даты вступления в законную силу указанного судебного акта до фактического погашения задолженности Фондом признаны судами обоснованными, исходя из того, что с указанного момента у Фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему суммы, учитывая принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), ответственность поручителя с такого момента за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически имеет самостоятельный характер.

Доводы кассационной жалобы изложены только в отношении выводов судов об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем требований банка, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Исследовав условия договора поручительства с применением правил, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, судами установлено отсутствие в договоре поручительства условий об ответственности поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по общему правилу поручитель не несет ответственности за нарушение своего обязательства, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не предусмотрено договором поручительства, учитывая акцессорных характер обязательства поручителя, суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко