Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-16480/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А75-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16480/2017) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-12168/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (ОГРН 1038600514347), о взыскании 38 245 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Коноваловой Д.И. (до перерыва в судебном заседании) по доверенности N 019 от 15.01.2016 сроком действия по 31.12.2018, Лошакова М.В. (после перерыва в судебном заседании) по доверенности N 1119 от 19.12.2016 сроком действия по 29.02.2020,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УралСиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, фонд, ответчик) о взыскании 38 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (далее - ООО "Энергоремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу N А75-12168/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФПП в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскано 7 572 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 04.04.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что требование банка об исполнении договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 получено фондом 15.03.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению с 16.03.2016.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Энергоремстрой" (заемщик) заключен договор N 3500-G01/00011 от 15.06.2012, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств банком и ФПП (поручитель) заключен договор поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 3500-G01/00011 от 15.06.2012.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, ПАО "Банк УралСиб" направило в адрес ФПП требование N 110-14/50 о выполнении обязательств по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 (л.д. 13-14). Требование вручено представителю ответчика 15.03.2016.

Поскольку требование N 110-14/50 ответчиком не было исполнено, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 390 510 руб. 30 коп. долга по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, по делу N А75-9749/2016 исковые требования банка к ФПП о взыскании долга по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103 удовлетворены. Решение суда от 14.10.2016 по делу N А75-9749/2016 исполнено фондом 04.04.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поручительства в период с 16.03.2016 по 04.04.2017, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам следует иметь ввиду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п., в том числе договорной неустойкой, законной неустойкой (статья 395 ГК РФ).

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Договором поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, заключенным сторонами, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед банком не установлена.

При отсутствии в договоре поручительства ответственности в виде договорной неустойки с поручителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства (пункт 1 статьи 332, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 Постановления N 7), срок исполнения обязательств поручителем определяется исходя из условий договора поручительства, правил, установленных статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2.3 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства; 2) реквизиты обеспечиваемого договора; 3) наименование заемщика; 4) сумма требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме; 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.

В силу пункта 2.3.1 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; 6) копия решения суда о взыскании задолженности; 7) копии исполнительных листов; 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В ответном письме N 299 от 14.03.2016 (л.д. 15) на требование банка о выполнении обязательств по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, фонд указал, что в нарушение пункта 2.3.1 названного договора банком не представлены: копия требования (претензии) банка к заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 2.6 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.

Доказательства представления банком фонду полного пакета документов, определенного пунктом 2.3.1 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, в частности документов, на отсутствие которых ответчиком указано в письме N 299 от 14.03.2016, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 2.3.1 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, правил, установленных статьей 314 ГК РФ, основания для исчисления срока исполнения обязательства поручителем с 15.03.2016 отсутствуют.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на ФПП возложена обязанность по уплате взысканной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскан долг по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012, основания для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу N А75-9749/2016 о взыскании с ответчика долга по договору поручительства N 3500-G01/00011/3103 вступило в законную силу 24.01.2017, указанное решение исполнено фондом 04.04.2017.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлены основания для применения к фонду ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 24.01.2017 по 04.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФПП, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование банка о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 7 572 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-12168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая