Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф04-2060/18 по делу N А67-4731/2017

г. Тюмень

15 июня 2018 г.

Дело N А67-4731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-4731/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (627036, Тюменская обл., Ялуторовский р-н, с. Памятное, ул. Березовая, д. 12, ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113) к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 3/1, офис 337/1, ИНН 7017393095, ОГРН 1157017024251) о взыскании 1 500 000 руб.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Распопов К.Н. по доверенности от 16.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (далее - ООО "Аникин-Томск", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб., из которых 750 000 руб. - сумма аванса, выплаченного ответчику на основании договора субподряда от 16.12.2016 N 6/2016, 750 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств, начисленная в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-4058/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аникин-Томск" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 750 000 руб. выплаченного аванса, 250 000 руб. неустойки, 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 96 097 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аникин-Томск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на выводе судов о том, что ответчик вообще не произвел перебазировку материально-технических и людских ресурсов на участок, вследствие чего истец законно не уплатил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. и расторг договор. Суды не учли, что поскольку ответчиком была произведена перебазировка ресурсов, то истец в силу пункта 4.1 договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., чего сделано не было, следовательно, в действиях истца имелись признаки просрочки кредитора, в связи с чем, суды необоснованно не применили нормы материального права о просрочке кредитора, на которые ссылался ответчик. Суды необоснованно применили нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика. Судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не была соблюдена объективность и беспристрастность при рассмотрении дела. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности понятий "перебазировка" и "мобилизация", толкованием пунктов 4.1 и 4.7 договора, повлекшим неправомерное взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГарант" с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов. Судами дана всесторонняя оценка как представленным ответчиком в дело доказательствам перебазировки, так и доказательствам истца об отсутствии перебазировки. Отклоняя ссылки заявителя о неприменении судами норм права о просрочке кредитора, истец указал, что судами не установлено оснований для авансирования при отсутствии перебазировки и предоставления разрешительной документации, поскольку перебазировка является первичной по отношению к дальнейшему выполнению работ. Истец возражает относительно довода заявителя жалобы о неверном толковании судами понятий "перебазировка" и "мобилизация", пункта 4.7 договора. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 08.06.2018, поступившим в дело в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", заявитель кассационной жалобы просил суд округа рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройГарант" (подрядчик) и ООО "Аникин-Томск" (субподрядчик) 16.12.2016 заключен договор субподряда N 6/2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 "Конструкция лежневой дороги на болотах I типа", приложение N 2 "Конструкция лежневой дороги на болотах II типа") и условиями договора выполнить комплекс работ по устройству лежневой дороги на объекте "Текущий ремонт вдольтрассового проезда на участке км 259,5-271,0 МН "Игольско-Таловое-Парабель" (далее - объект).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора мобилизация на объект должна быть осуществлена субподрядчиком в срок до 25.12.2016 при условии открытого "зимника" "Пудино-Лугинецкое" для всех видов транспорта или готовности зимнего проезда по МН "И-Т-П" (Игольско-Таловое-Парабель) от 342 до 259 км, о произведенной мобилизации субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика.

Пунктом 4.1 договора определен порядок поэтапного авансирования ООО "Аникин-Томск" для обеспечения мобилизации и начала работ в размере 2 000 000 руб. из которых: 500 000 руб. для перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 500 000 руб. после осуществления перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 дней рабочих дней; 1 000 000 руб. при условии проведения мобилизации в срок до 25.01.2017.

По условиям пункта 4.7 договора в случае отсутствия организации мобилизации субподрядчика на объект в течение 14-ти дней после получения аванса (1 000 000 руб.) и при не завершении ее до 25.12.2016, субподрядчик обязан вернуть аванс подрядчику, а также выплатить неустойку в размере полученного аванса.

Во исполнение своих обязательств ООО "СтройГарант" произвело оплату первой части аванса в размере 500 000 руб. в срок, установленный договором (платежное поручение от 20.12.2016 N 1308), и в связи с обращениями субподрядчика о недостаточности финансирования перечислило дополнительный аванс в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2016 N 1330).

Ввиду того, что ООО "Аникин-Томск" в установленный пунктом 4.1 договора срок не осуществило мобилизацию на объект строительства, допустило нарушение сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока их выполнения более чем на 20 дней при невозможности продления сроков их выполнения по причине изменения климатических условий для выполнения сезонных работ, ООО "СтройГарант" на основании пункта 11.1 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец со ссылкой на невыполнение ответчиком договорных обязательств, расторжение договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного аванса и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 750 000 руб., исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком предоплаты. Установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика, не учли, что поскольку ответчиком была произведена перебазировка ресурсов, то истец в силу пункта 4.1 договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., чего сделано не было, следовательно, в действиях истца имелись признаки просрочки кредитора, в связи с чем, суды необоснованно не применили нормы материального права о просрочке кредитора, на которые ссылался ответчик, были предметом исследования и оценки судов и мотивировано ими отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, письмо ОАО "Томскнефть "ВНК" от 18.04.2017 N 09/93-0828, письмо АО "Транснефть-Центральная Сибирь" от 25.12.2016 N ТЦС-11106/2868; письма других подрядчиков на объекте ООО "ИСИ Памп проджект" от 06.01.2017 N 1, ООО "СК "Гефест" от 04.01.2017 N 21, принимая во внимание показания свидетеля Чагина Е.Л. и поверенного Петрова С.Б., акт истца от 25.01.2017, из которого следует, что по результатам проведенной ими проверки нахождение ООО "Аникин-Томск" на объекте не выявлено, в отсутствие доказательств письменного уведомления подрядчика в нарушение пункта 4.1. договора о произведенной субподрядчиком мобилизации, констатировав, что ООО "Аникин-Томск" при наличии реальной возможности осуществить перебазировку (мобилизацию) с 26.12.2016 в установленный в договоре срок перебазировку техники и людских ресурсов не осуществило, в связи с чем, увеличение срока окончания производства работ составило более чем 20 дней, установив систематическое нарушение сроков выполнения работ и факт вручения субподрядчику уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.1 договора (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 421, 431, 450.1, 708, 715, 740 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81, 88 АПК РФ).

Проанализировав платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "СтройГарант" сумм аванса, исходя из законности и обоснованности отказа истца от исполнения договора, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании выплаченного субподрядчику аванса в размере 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (статьи 431, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 401, 404, 406 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив материалы дела, констатировав наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 4.7 договора, для привлечения к ответственности субподрядчика в виде взыскания неустойки в размере полученного аванса, принимая во внимание отсутствие для истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

Доводы ответчика о неверном толковании судами пунктов 4.1. и 4.7. договора, в связи с чем, неправомерном применении ответственности за отсутствие мобилизации, тогда как спор касается отсутствия перебазировки, мотивировано отклонены судами обеих инстанций.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды установили, что по смыслу пункта 4.1 договора мобилизация и перебазировка определены как тождественные понятия, при этом, учтено, что в абзаце 3 пункта 4.1 договора применительно к выплате второй части аванса рассматривается вопрос перебазировки (после перебазировки людских и технических ресурсов), далее по тексту, используется термин мобилизация на объект, что противоречит позиции ответчика о понимании мобилизации как готовности к выполнению работ в целом; кроме того, суды указали, что согласно пункту 5.1.2 договора в обязанности подрядчика входит перебазировка людских и технических ресурсов на объект, отдельно обязательства ответчика по мобилизации договором не предусмотрены (статьи 1, 8, 420, 421, 431 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не была соблюдена объективность и беспристрастность при рассмотрении дела; выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат