Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф04-1974/18 по делу N А27-25582/2017

г. Тюмень

19 июня 2018 г.

Дело N А27-25582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-25582/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Грузовая, 21, Г, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр-т Советский, 74, А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, УПФР, Управление) от 25.09.2017 N 052S1970005372 в части назначения штрафа в размере, превышающем 33 550 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 25.09.2017 N 052S1970005372 в части штрафа, превышающей 33 550 руб., признано недействительным, с Управления в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины, обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на Пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной УПФР проверки контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лица" по форме СЗВ-М ООО "Кемеровский ДСК" установлены нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июль 2017 года на 671 застрахованное лицо на 1 день, срок представления 15.08.2017 (пункт 2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)), фактически представлены 16.08.2017, что явилось основанием для принятия 25.09.2017 решения N 052S1970005372 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 335 500 руб.

Не оспаривая наличия нарушения срока представления сведений, Общество, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений (один день), совершение правонарушения впервые, признание им допущенного нарушения, отсутствие финансовых последствий для бюджета и для застрахованных лиц, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 33 550 руб. (снизив в 10 раз), и признании в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом Обществу.

Выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствуют примененным нормам процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева