Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф04-2063/18 по делу N А46-16154/2017

г. Тюмень

19 июня 2018 г.

Дело N А46-16154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16154/2017 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 3а, помещение 14, ИНН 7202227046, ОГРН 1127232005999) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" - Косенков А.Я. по доверенности от 14.11.2017 N 3514/11/17.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" (далее - общество) о взыскании 256 845,60 руб. неустойки за просрочку исполнения договора на поставку товара от 20.04.2015 N 2015.130338 (далее - договор) за период с 31.05.2015 по 15.07.2015.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Меркатерра Сибирь" в пользу учреждения взыскано 128 422,80 руб. неустойки, а также 8 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части определенного судом размера неустойки и снизить его.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, 50% начисленной ответчику неустойки подлежали списанию учреждением по безусловному основанию, однако, данную норму суды не применили; из судебных актов непонятно, к каким отношениям были применены положения Постановления N 196, а к каким статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли доводы ответчика о том, что истец не мог использовать поставленное оборудование для пересадки деревьев в летние месяцы 2015 года, то есть никаких последствий несвоевременная поставка деревьев не повлекла с учетом оптимального времени их посадки - весна и осень; взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам электронного аукциона от 07.04.2015 N ППИ 0152300011915000110 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар (навесное оборудование для посадки и пересадки деревьев), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2 068 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара: в течение 40 дней с момента заключения договора.

Пункт 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик осуществил покупателю поставку товара с просрочкой -15.07.2015, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2015 N 062015.3.

Поскольку обществом нарушен срок поставки по договору, учреждение начислило поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 256 845,60 руб. за период с 31.05.2015 по 15.07.2015.

Учреждение в соответствии с пунктом 7.4 договора направило поставщику претензию от 03.03.2017 N 1069 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 525 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласованными сторонами условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы предъявленной пени; правильности расчета неустойки. При этом суды не установили правовых оснований для списания в порядке пункта 3 Постановления N 196 заказчиком поставщику неустойки с учетом ее заявленного размера.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 128 422, 80 руб., установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы поставщика о недостаточном снижении суммы неустойки не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение ли неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя о наличии правовых оснований для списания 50% неустойки, начисленных ему заказчиком, применительно к подпункту "б" пункта 3 Постановления N 196, являлся предметом рассмотрения и правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Так, в соответствии с Постановлением N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку сумма неустойки составляет 256 845,60 руб. и находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2015 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания поставщику неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления N 196, в связи с чем суды правомерно отклонили данный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы заявителей не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, полномочия судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены судебными инстанциями надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова