Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-2095/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-16154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2018) общества с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-16154/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" (ИНН 7202227046, ОГРН 1127232005999)

о взыскании 256 845 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкин Э.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 47 от 23.05.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - истец, учреждение, БУ г. Омска "УДХБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатерра Сибирь" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Меркатерра Сибирь") о взыскании 256 845 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения договора на поставку товара от 20.04.2015 N 2015.130338.

Решением по делу исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО "Меркатерра Сибирь" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взыскано 128 422 руб. 80 коп. неустойки; а также 8137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее также - постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, 50% начисленной ответчику неустойки подлежали списанию учреждением по безусловному основанию. Таким образом, как указывает общество, только по этому основанию неустойка подлежала уменьшению в два раза.

Кроме того, как указывает ООО "Меркатерра Сибирь", ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции в обжалуемом решении были установлены обстоятельства для снижения размера начисленной обществу неустойки на основании данной нормы.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент начисленной неустойки, примененный учреждением в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее также - Правила N 1063), что, по убеждению общества, также является основанием для ее снижения. Общество в данной части указывает на то, что действующее на момент рассмотрения дела постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в пункте 10 утвержденных им Правил предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Т.е. размер пени, как отмечает общество, исчисленный в соответствии с действующим в настоящее время законодательством по аналогичным рассматриваемым обстоятельствам, составит менее 25 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "Меркатерра Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УДХБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 07.04.2015 N ППИ 0152300011915000110 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Автоматика" (поставщик) 20.04.2015 был заключен договор на поставку товара N 2015.130338, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар (навесное оборудование для посадки и пересадки деревьев), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок определяются в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 2 068 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара: в течение 40 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.5 договора).

ООО "АС-Автоматика" сменило наименование на ООО "Меркатерра Сибирь", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил учреждению поставку товара по товарной накладной от 24.06.2015 N 062015.3; товар был получен заказчиком 15.07.2015.

В связи с нарушением сроков поставки товара БУ г. Омска "УДХБ" начислило поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 256 845 руб. 60 коп. за период с 31.05.2015 по 15.07.2015, направив претензию от 03.03.2017 N 1069 с просьбой добровольно уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.01.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.5 договора, определяется в размере, установленном пунктом 6 Правил N 1063.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка ответчику за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара в размере 256 845 руб. 60 коп. за период с 31.05.2015 по 15.07.2015.

Факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара и основания начисления данной неустойки подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности начисления спорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

По утверждениям ответчика, размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учтя приведенные обществом доводы о том, что просрочка поставки была допущена ООО "АС-Автоматика" (требование об оплате неустойки было предъявлено спустя два года с момента поставки товара, за это время у ответчика сменилось не только наименование, но и учредители и руководитель, для которых могут наступить неблагоприятные последствия, не связанные с их деятельностью), а также о том, что исполнение договора состоялось в 2015 году, поставленное оборудование для посадки и пересадки деревьев в любом случае не могло использоваться истцом в летние месяцы 2015 года, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Меркатерра Сибирь" и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 128 422 руб. 80 коп. (на 50%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не заявлено.

При этом оснований для большего снижения неустойки, на чем настаивает ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, указания общества на то, что начисленная неустойка итак подлежала безусловному списанию учреждением в 50% размере на основании подпункта "б" пункта 3 постановления N 196, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в соответствии с положениями приведенной нормы заказчик осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты ООО "Меркатерра Сибирь" 50% спорной суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки был применен чрезмерно высокий процент неустойки со ссылками на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, где в пункте 10 утвержденных им Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно материалам дела расчет неустойки произведен учреждением в соответствии с положениями заключенного сторонами договора, в частности пункта 7.5 данного договора, предусматривающего, что пеня устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 6 Правил N 1063. Означенное условие договора не признано в установленном порядке недействительным, каких-либо возражений со стороны общества при заключении договора по данному условию не поступало. При этом неустойка начислена учреждением за период с 31.05.2015 по 15.07.2015, т.е. в период действия данных Правил.

Указания общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. из названия данного документа следует, что означенным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Т.е. положения названого постановления применимы при начислении неустоек (штрафов) за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) иных обязательств, предусмотренных контрактом, не за просрочку исполнения обязательств. В данном конкретном случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 могли бы быть применены при начислении обществу неустойки/штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Однако поскольку в данном случае обществу вменена именно просрочка исполнения обязательств по контракту и неустойка начислена на основании пункта 7.5 контракта, постольку положения вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В силу изложенного, учитывая, что иные обстоятельства, приведенные ответчиком для снижения размера неустойки, фактически учтены судом первой инстанции при снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный обжалуемым решением размер неустойки является правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-16154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков