Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф04-1400/17 по делу N А45-8602/2015

город Тюмень

19 июня 2018 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломникова Александра Александровича (Омская область, город Калачинск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 306А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Назарько Вадима Сергеевича об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Модуль" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "СибРесурс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Назарько Вадима Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Конкурсный управляющий ООО "СибРесурс" Назарько В.С. 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 626 147 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Олимпия-Тур" (далее - ООО "ТФ "Олимпия-Тур") по договору о реализации туристического продукта от 27.10.2014 N 243/14 за Шильниковскую Марию Сергеевну, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шильниковской М.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 626 147 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником безвозмездной сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Впоследствии определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области отстранил конкурсного управляющего Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из возмездного характера сделки, отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и мнимости сделки, а также указал на неверное определение конкурсным управляющим ответчика по обособленному спору.

Постановлением от 24.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Коломникова Александра Александровича (участник должника), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые участником должника доводы о неправильной оценке судом первой инстанции возмездного характера сделки, заинтересованности её сторон и нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Коломников А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о наличии заинтересованности между должником и мужем Шильниковской М.С. - Шильниковским Виталием Александровичем, поскольку в данном случае отсутствие формальных признаков заинтересованности не исключает возможности установления обстоятельств их фактической близости.

Как полагает Коломников А.А., судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, так как её безвозмездность заключается в её нецелесообразности и невыгодности, а также направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "СибРесурс" конкурсного производства, открытого решением суда от 16.02.2016, конкурсный управляющий Назарько В.С. на основании пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению ООО "ТФ "Олимпия-Тур" денежных средств в размере 626 147 рублей по договору о реализации туристического продукта от 27.10.2014 N 243/14 за Шильниковскую М.С., указывая на наличие у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с их заинтересованностью и безвозмездностью этой сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что перечисление должником платёжным поручением от 27.10.2014 N 275 денежных средств в размере 626 147 рублей в пользу ООО "ТФ "Олимпия-Тур" осуществлялось для оплаты заявки Шильниковской М.С. за тур из пяти человек на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в счёт взаиморасчётов по заключённому с должником договору займа от 01.07.2014 N 1-3 на сумму 1 300 000 рублей.

В данном случае само по себе перечисление денежных средств между юридическими лицами не может свидетельствовать о безвозмездности такой сделки и её мнимости.

Отсутствие доказательств заинтересованности должника и Шильниковской М.С., а также её осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на тот период времени указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, неверное определение конкурсным управляющим лица, к которому предъявлено требование об оспаривании сделки должника, исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 626 147 рублей, как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые Коломниковым А.А. в кассационной жалобе доводы о нецелесообразности и невыгодности оспариваемой сделки, а также наличии формальных признаков заинтересованности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, касающихся оснований оспаривания сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коломникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев