Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф04-23254/15 по делу N А03-3388/2014

город Тюмень

20 июня 2018 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Кожевникова Евгения Борисовича на постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964), принятое по заявлению Кожевникова Евгения Борисовича (город Рубцовск) о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (Кемеровская область, город Мариинск, улица Пальчикова, дом 28, ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кузовлев Александр Михайлович.

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Алтайспиртпром", должник) возбуждено определением от 21.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ЛВЗ").

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края ОАО "Алтайспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий должником, арбитражный управляющий Кузовлев А.М.).

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство завершено.

Кожевников Евгений Борисович (далее - Кожевников Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "МариинскийЛВЗ", как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим должником для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства, в размере 380 000 руб., поскольку оказанные услуги не были оплачены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление Кожевникова Е.Б. удовлетворено.

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Мариинский ЛВЗ" в пользу Кожевникова Е.Б. 162 380,18 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Сумма, взысканная с АО "Мариинский ЛВЗ" составила 217 619,82 руб.

В кассационной жалобе Кожевников Е.Б. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кожевников Е.Б. указал на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и неправомерно отменил в части определение суда первой интсанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузовлев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузовлев А.М. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим должником и Кожевниковым Е.Б. заключён договор на оказание услуг по выполнению функций главного бухгалтера от 20.10.2014 N 20/10/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора установлена оплата услуг в размере 20 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ - 13%).

Соглашением от 31.05.2016 договор расторгнут.

В акте приёма-передачи выполненных работ от 31.05.2016 отражены услуги, оказанные Кожевниковым Е.Б. за период с 20.10.2014 по 31.05.2016.

Кожевников Е.Б. ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные им услуги в рамках дела о банкротстве ОАО "Алтайспиртпром" в размере 380 000 руб. не выплачено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является АО "Мариинский ЛВЗ".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кожевникова Е.Б., принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания им бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном привлечении специалиста, завышенном размере стоимости его услуг, но пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должником нарушил очерёдность удовлетворения текущих платежей, предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве, оплатив за счёт конкурсной массы объявление в газете "Купи-продай" - 129 750 руб., государственную пошлину - 26 618 руб., нотариальные услуги - 900 руб., комиссию обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" за перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гепард" - 5 112, 18 руб. Названные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не позволяют отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с оплатой привлечённого специалиста, в общей сумме 162 380,18 руб.

Вместе с тем материалами дела не опровергнут довод о том, что публикации о проведении торгов по реализации имущества должника в местном издании - газете "Купи-продай" размещались в соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника. Расходы на публикации отражены в отчёте конкурсного управляющего должником. Доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего по несению таких расходов кредиторами, в том числе АО "Мариинский ЛВЗ", не имеется.

Материалами дела также не опровергнута обоснованность оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом должника, нотариальных услуг, возможность реализации имущества должника без совершения указанных платежей за счёт конкурсной массы.

Также не опровергнута обоснованность несения расходов, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего должником по распределению конкурсной массы признавались незаконными.

Таким образом, вывод о нарушении конкурсным управляющим должником очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам, о том, что указанные выше платежи на общую сумму 162 380,18 руб. не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанном положении, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить, определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов