Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф04-2148/18 по делу N А03-3418/2016

г. Тюмень

20 июня 2018 г.

Дело N А03-3418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Александровича на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3418/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Александровича (Алтайский край, город Бийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 19.12.2017, Черемисинов Г.В. по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вяткин Владимир Александрович (далее - Предприниматель, ИП Вяткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2015 N РА-17-56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вяткина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по 17.12.2014), по результатам которой составлен акт от 11.06.2015 N АП-17-56.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 21.09.2015 N РА-17-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить 6 337 408 руб. налогов, 1 581 833,39 руб. пени, 1 932 300,75 руб. штрафа.

Решением от 25.12.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа об использовании торгового зала площадью более 150 кв. м для организации розничной торговли мягкой и корпусной мебелью по адресам: г. Бийск, ул. Советская, д. 206 и д. 205/2, ул. Матросова, 30, ул. Васильева 38; использования Предпринимателем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего налогового законодательства, в том числе с применением искусственного дробления площади торгового зала, используя взаимоотношения с предпринимателем Сартиным В.В. - взаимозависимым лицом, а также путем недостоверного указания арендуемых торговых площадей, искусственно завышая площадь подсобных помещений. Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды, размер которой составляют доначисленные суммы налогов по оспариваемому решению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 31, 32, 146, 153, 154, 166, 168, 170, 171, 172, 210, 221, 224, 227, 252, 274, 318, 346.15, 346.21, 346.23, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-CT, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом налоговым органом периоде МП Вяткин В.А. осуществлял розничную торговлю мебелью через объекты стационарной торговли сети под названием "Табуреточка". В отношении данного вида деятельности налогоплательщиком в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Одновременно с ИП Вяткиным В.А. по адресам: г. Бийск, ул. Советская, д. 206 и ул. Матросова, 30 розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью под логотипом "Табуреточка" осуществлял ИП Сартин В.В.

Основной вид деятельности ИП Сартина В.В. - розничная торговля мебелью и товарами для дома; с момента регистрации Сартин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы минус расходы".

Ассортимент приобретаемой для розничной торговли мебели у ИП Сартина В.В. и ИП Вяткина В.А. идентичен.

Из показаний свидетелей Рожновой Е.Н. и Шлейник О.И. следует, что выручка, фиксируемая на контрольно-кассовой технике ИП Сартина В.В., была в строго ограниченной сумме, тогда как для ИП Вяткина В.А. такого ограничения по выручке не было. Также свидетели указали, что товар был на одной площади.

Полно и всесторонне исследовав и проанализировав договоры аренды и субаренды нежилых помещений, планы-схемы, протоколы допросов свидетелей (сотрудников магазинов, покупателей), протоколы осмотра помещений, иные доказательства, суды установили отсутствие признаков, позволяющих разграничить торговую площадь на площадь, занимаемую ИП Вяткиным В.А., и занимаемую ИП Сартиным В.В., поскольку арендованные площади торговых залов магазинов "Табуреточка", расположенных по спорным адресам, конструктивно не были обособлены друг от друга, площади торгового зала действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый график работы, одна вывеска, единый вход, один ассортимент, один торговый зал (отсутствие перегородок разделяющих торговые площади), размещение рекламы в средствах массовой информации как единой торговой организации).

Судами двух инстанций также установлен факт формального деления торговой площади с выделением подсобных помещений, что подтверждается условиями заключенных договоров аренды, дополнительных соглашений, планами-схемами спорных помещений, правоустанавливающими и инвентаризационными документами, а также показаниями свидетелей из которых следует, что фактически границы, разделяющие торговые и подсобные площади отсутствуют.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам двух инстанций сделать правильный вывод об использование ИП Вяткиным В.А. в предпринимательской деятельности площади торгового зала более 150 кв. м путем формального деления торговых площадей с ИП Сартиным В.В.

Доводы Предпринимателя об отсутствии замеров площади были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле совокупных доказательств.

Довод относительно свидетельских показаний, полученных за рамками проведенной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку в силу норм действующего законодательства налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, свидетельствующие о правомерности принятого решения, которые суд должен исследовать и оценить наряду с доказательствами, полученными в ходе проведения проверки.

В кассационной жалобе налогоплательщик не соглашается с выводами судебных инстанций в части, касающейся доначисления НДФЛ, НДС, по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в данной части, установили, что ИП Вяткин В.А. применял УСН с 16.03.2005 по 31.12.2011, поскольку 06.06.2011 ИП Вяткиным В.А. в Инспекцию было подано уведомление об отказе применения УСН с 2012 года.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в 2011 году ИП Вяткин В.А. неправомерно применял ЕНВД в отношении спорных объектов организации торговли.

Судами двух инстанций также указано, что налоговый орган представил документальное подтверждение об отсутствии осуществления Предпринимателем в 2011 году учета торговой выручки.

Материалами дела установлено: в нарушение норм налогового законодательства ИП Вяткин В.А. в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал ни авансовые платежи, ни налог; в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся плательщиком НДФЛ; на требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком и размеры полученных доходов в проверяемом периоде, а также регистров учета доходов и расходов налогоплательщика за период 2011-2013 годы, указанные документы представлены не были; были представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет не вел, вел учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.

В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие отсутствие аналогичных налогоплательщиком и невозможность их установления.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что доходы и расходы ИП Вяткина В.А. обоснованно определены налоговым органом на основе исследования счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов сверок, платежных поручений и информации, истребованных у поставщиков проверяемого налогоплательщика и кредитных организаций, выписок по расчетным счетам, налоговых деклараций, а также сведений полученных в ходе допросов свидетелей.

Принимая судебные акты, суды правомерно указали, что представленные Предпринимателем документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 221 НК РФ должны подтверждать факт оплаты расходов налогоплательщика и фактическую связь данных расходов непосредственно с извлечением доходов.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы данным критериям не соответствуют, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие продажу товаров в полном объеме именно в магазинах "Табуреточка" расположенных по адресам: ул. Советская, 206, ул. Советская, 205/2, ул. Васильева, 38,ул. Матросова, 30.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом в нарушение указанной нормы права Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ определено, что расходы налогоплательщиков, осуществляющих наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Предпринимателем кассовые книги за 2012-2013 годы не содержат операций по выдаче денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды или приобретение товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие понесенные расходы, ИП Вяткиным В.А. по требованиям налогового органа не представлялись; в протоколах допроса от 28.05.2014 и от 18.08.2015 ИП Вяткин В.А. пояснял, что расчетов наличными денежными средствами с поставщиками товаров работ и услуг не осуществлял, не проводил инвентаризацию имущества, регистры (документы), содержащие информацию об остатках товарно-материальных ценностей не велись; представленными документами определены прямые расходы ИП Вяткина В.А. (расходы на аренду помещений (части помещений) по спорным адресам), размер которых составляет в 2012 году - 2 856 262 руб., в 2013 году - 3 486 399 руб.

Налоговым органом установлено, что совокупный доход Предпринимателя в 2012 году составил - 26 634 207 руб., в том числе по общеустановленной системе налогообложения 13 388 469 руб. (54,35%), в 2013 году 26 293 484 руб., в том числе по общеустановленной системе налогообложения 12 963 420 руб. (49,30%).

Предприниматель указывает, что расходы на приобретение товара, предназначенного для продажи по спорным четырем торговым точкам, в проверяемом периоде составили 33 528 977 руб., в том числе за 2012 год - 15 968 996 руб. (95,4% от оборота), за 2013 год - 17 559 981 руб. (82,2% от оборота).

Судами правомерно отмечено, что при примерно одинаковых долях выручки подлежащих налогообложению по общей системе и специальному режиму (ЕНВД) значительно отличается размер понесенных расходов по объектам торговли с разными системами налогообложения, в которых реализовывался идентичный ассортимент товара, что в данном случае свидетельствует о необоснованном и неподтвержденном завышении Предпринимателем расходов на приобретение товара и предоставлении недостоверных данных о размерах понесенных расходов.

Судебные инстанции также обоснованно указали, что копии документов, представленных налогоплательщиком, не являются безусловным доказательствами, подтверждающими доводы об отнесении спорных расходов именно к деятельности ИП Вяткина В.А., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие продажу товаров в полном объеме от указанных в документах поставщиков, именно в магазинах расположенных по спорным адресам.

В силу установленных обстоятельств, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции ведомостей по контрагентам за 2011-2013 годы; ведомостей по остаткам ТМЦ за 2011-2013 годы по торговым точкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности ведения учета в спорном периоде отдельно по каждому объекту торговли и о правомерности определения налоговых обязательств Предпринимателя по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Вяткин В.А является плательщиком НДС.

Правильно руководствуясь нормами действующего налогового законодательства и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили: поставщики товаров (мебели) ИП Вяткина В.А. применяли УСН; плательщиками НДС не являлись; суммы НДС Предпринимателю не предъявляли, что подтверждается копиями первичных документов, сведениями информационных ресурсов, выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Вяткина В.А.; отсутствуют доказательства включения суммы НДС в цену реализованных товаров; в договорах купли-продажи товаров, заключенных Предпринимателем с покупателями, в спецификациях товаров, оформленных в случае продажи товаров в кредит, суммы НДС не выделялись; при приобретении покупателями товаров в кредит кредитными организациями денежные средства на расчетные счета ИП Вяткина В.А. перечислялись с назначением платежа "без НДС", "НДС не облагается"; выручка от реализации товаров физическим лицам не включена в налоговую базу по НДС.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и реализовывал товары без НДС, следовательно, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговая база должна определятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18%.

Исходя из норм налогового законодательства, учитывая отсутствие ведения Предпринимателем раздельного учета, суды двух инстанций правильно указали, что в случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности, относящейся к ЕНВД согласно пункту 4 статьи 170 и пункту 9 статьи 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не были представлены в Инспекцию запрашиваемые документы, в том числе счета-фактуры, предъявленные продавцами. В связи с чем налоговым органом документы были затребованы у контрагентов Предпринимателя. Представленными документами установлено, что Предприниматель имеет право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в общей сумме 15 654 руб., в том числе за 2012 год в сумме 8 217 руб., за 2013 год в сумме 7 437 руб.

Отклоняя доводы ИП Вяткина В.А. о неправомерности произведенных налоговым органом расчетов и признавая расчет налогового органа правильным, суды обоснованно исходили из отсутствия первичных документов, свидетельствующих о включении НДС в стоимость товаров (работ, услуг), непредставления контррасчета налоговых обязательств.

Из материалов дела также следует, что ИП Вяткин В.А. в период с 01.01.2011 по 17.12.2014 являлся налоговым агентов по исчислению и уплате НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде физическими лицами получен доход от ИП Вяткина В.А. в виде заработной платы, которая выплачивалась наличными денежными средствами и в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счета сотрудников.

Предпринимателем не были представлены в налоговый орган запрашиваемые документы, в том числе расчетные и платежные ведомости по заработной плате, копии регистров учета торговой выручки, штатная расстановка или иная информация содержащая ФИО работников и должность по каждому объекту торговли с указанием даты начала и окончания работы на объекте торговли и должности по каждому объекту торговли, расчет самостоятельно начисленных налогов.

Из представленных в суд первой инстанции табелей учета рабочего времени, как установил суд, невозможно определить даты осуществления трудовой деятельности сотрудниками (продавцами) ИП Вяткина В.А. в каждом из магазинов, при этом данный документ противоречит информации, полученной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также показаниям свидетелей (сотрудников торговых точек).

Доводы о возникновении права на освобождение от уплаты НДС по правилам статьи 145 НК РФ были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены с указанием на ошибочное уменьшение налогоплательщиком суммы НДС.

Правильно применив нормы налогового законодательства исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ИП Вяткина В.А. о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводим Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию ИП Вяткина В.А. по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева