Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-2404/18 по делу N А03-12557/2017

г. Тюмень

21 июня 2018 г.

Дело N А03-12557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-12557/2017 по иску акционерного общества "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к гаражно-строительному кооперативу "Ускова 9" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, пристройка Литер А1, офис 1, ИНН 2225160529, ОГРН 1152225009749) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Ускова 9" (далее - ГСК "Ускова 9", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства от 25.06.2015 в размере 416 456 руб. 89 коп.

(с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате затрат на строительство в размере, превышающем 17 083 291 руб., является необоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.06.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 260 (далее - договор).

Инвестор осуществляет инвестирование строительства подземной гараж-стоянки по ул. Сергея Ускова, 9 (строительный N 35) в квартале 2008 г. Барнаула на 49 машино-мест общей проектной площадью 1499,36 кв.м. (далее - объект). Застройщик обязуется совершать по поручению Инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика по строительству объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства (вводу в эксплуатацию объекта), передать инвестору по акту приема-передачи объект для оформления права собственности (пункт 1.1 договора).

Размер финансирования инвестора определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат на строительство объекта, в том числе затраты на оплату услуг застройщика. Предварительный размер финансирования инвестора на строительство объекта на момент заключения договора составляет 17 150 000 руб., в том числе услуги застройщика 336 274 руб. 50 коп. Окончательный размер финансирования объекта инвестором будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Строительство объекта ведется подрядным способом. Застройщик заключает договор подряда с подрядной организацией (пункт 1.5 договора).

30.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, абзац 2 пункта 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Предварительный размер финансирования инвестора на строительство объекта составляет 17 083 291 руб.".

Согласно новой редакции пункта 3.1 договора инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, оказанных услуг, необходимых в ходе строительства объекта, согласно графику финансирования (приложение N 2).

Объект возводился на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства объекта на основании договора аренды от 14.03.2014 N 64.

Строительство объекта осуществлялось на основании заключенных обществом договора подряда на строительство от 04.06.2015 N 19/15-9 подрядчиком ООО "Капстрой", договора подряда от 15.04.2016 N 18/16-9 подрядчиком ООО "Монолит".

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 02.09.2016 N 22-RU22302000-117-2016 и передан инвестору по акту о приемке законченного строительством объекта от 07.09.2016.

Фактически общая сумма затрат общества по строительству объекта, включая услуги застройщика, составила 17 499 747 руб. 89 коп., кооперативом оплачено 17 083 291 руб.

Как считает АО "Барнаулкапстрой", объем затрат Общества, неоплаченных кооперативом по договору, составляет 416 456 руб. 89 коп.

Претензия АО "Барнаулкапстрой" от 12.05.2017 исх. N 911 с требованием оплаты задолженности в размере 416 456 руб. 89 коп. и подписании дополнительного соглашения от 10.05.2017 к договору о внесении изменений в размер финансирования объекта с учетом фактически понесенных затрат, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Барнаулкапстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты предъявленной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Оценив спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 как смешанный договор с элементами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора возмездного оказания услуг, суды установили, что сторонами предмет и цена договора согласованы, обязательства по договору выполнены, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами изменения цены договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами обоснованно указано, что дополнительное соглашение от 30.11.2016 истцом не подписано, что не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате затрат на строительство в размере, превышающем 17 083 291 руб. является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на часть 3 статьи 485 ГК РФ отклоняется, поскольку порядок определения цены договора купли-продажи недвижимости регулируется специальными нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко