Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1778/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А03-12557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сороколетовой М. В. по дов. от 27.09.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2018 по делу N А03-12557/2017 (судья Музюкин Д. В.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392), г. Барнаул, к гаражно-строительному кооперативу "Ускова 9" (ИНН 2225160529 ОГРН 1152225009749), г. Барнаул, о взыскании 416 456,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - истец, общество, АО "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Ускова 9" (далее - ответчик, кооператив, ГСК "Ускова 9") о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства от 25.06.2015 в размере 416 456,89 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт уклонения ГСК "Ускова 9" от подписания дополнительного соглашения, не влияет на имеющуюся у него обязанность по оплате фактически понесенных и документально подтвержденных застройщиком затрат; из пункта 1.2 договора инвестирования усматривается прямая зависимость размера финансирования инвестора по договору и суммой фактически понесенных застройщиком затрат на строительство объекта.

ГСК "Ускова 9" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГСК "Ускова 9".

В судебном заседании представитель АО "Барнаулкапстрой" поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (Застройщик) и ответчиком (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства (далее - Договор), по условиям которого Инвестор осуществляет инвестирование строительства подземного гаража-стоянки по ул. Сергея Ускова, 9 (строительный N 35) в квартале 2008 г. Барнаула на 49 машино-мест общей проектной площадью 1499,36 кв. м. (далее - Объект).

Застройщик обязуется совершать по поручению Инвестора от своего имени, но за счет средств Инвестора юридические и иные действия по исполнению функций заказчика по строительству Объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства (вводу в эксплуатацию Объекта), передать Инвестору по акту приема-передачи Объект для оформления права собственности (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора размер финансирования Инвестора определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат на строительство Объекта, в том числе затраты на оплату услуг Застройщика.

Предварительный размер финансирования Инвестора на строительство Объекта на момент заключения договора составляет 17 150 000 руб., в том числе услуги Застройщика 336 274,50 руб.

Окончательный размер финансирования Объекта Инвестором будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора строительство Объекта ведется подрядным способом. Застройщик заключает договор подряда с подрядной организацией.

30.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым, в частности, абзац 2 пункта 1.2 Договора изложили в следующей редакции: "Предварительный размер финансирования Инвестора на строительство Объекта составляет 17 083 291 руб.".

Согласно новой редакции пункта 3.1 Договора Инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, оказанных услуг, необходимых в ходе строительства Объекта, согласно графику финансирования (Приложение N 2).

Объект возводился на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства Объекта на основании договора аренды N 64 от 14.03.2014.

Строительство Объекта осуществлялось на основании заключенных обществом договора подряда на строительство от 04.06.2015 N 19/15-9 подрядчиком ООО "Капстрой", договора подряда от 15.04.2016 N 18/16-9 подрядчиком ООО "Монолит".

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 02.09.2016 N 22-RU22302000-117-2016 и передан Инвестору по акту о приемке законченного строительством объекта от 07.09.2016.

Фактически общая сумма затрат общества по строительству Объекта, включая услуги Застройщика, составила 17 499 747,89 руб., кооперативом профинансировано 17 083 291 руб.

Как считает АО "Барнаулкапстрой", объем затрат общества, неоплаченных кооперативом по Договору, составляет 416 456,89 руб.

Претензия АО "Барнаулкапстрой" от 12.05.2017 исх. N 911 с требованием оплаты задолженности в размере 416 456, 89 руб. и подписании дополнительного соглашения от 10.05.2017 к Договору о внесении изменений в размер финансирования Объекта с учетом фактически понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Барнаулкапстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из указанных разъяснений, оценив условия договора инвестирования строительства от 25.06.2015 (пункты 1.4, 1.6, 2.1, 2.2) в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учитывая их буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, который регулируется главой 30 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (в части осуществления обществом функций заказчика-застройщика), который регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно материалам дела, установленный в пункте 1.2 Договора размер финансирования инвестора фактически представляет собой цену, которую должен заплатить Кооператив за созданный и переданный ему в будущем Обществом Объект. При этом согласно абзацу 1 пункта 1.2 Договора в эту цену входит и стоимость услуг, оказанных Застройщиком в процессе строительства Объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально предварительный размер финансирования определен сторонами 17 150 000 руб.; дополнительным соглашением к Договору от 30.05.2016 предварительный размер финансирования был уменьшен до 17 083 291 руб.

Кооператив в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и профинансировал строительство Объекта в размере 17 083 291 руб. Объект закончен строительством, 02.09.2016 введен в эксплуатацию и 07.09.2016 передан обществом кооперативу для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1.2 Договора, из которого следует, что 17 083 291 руб. представляет собой предварительный размер финансирования, а окончательный размер финансирования Объекта Инвестором будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего окончательный размер финансирования Объекта Инвестором, а также доказательства того, что до полного выполнения своих обязательств по Договору, то есть, до передачи Объекта кооперативу истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее окончательный размер финансирования Объекта в размере 17 499 747,89 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что направленное истцом ответчику уже после передачи Объекта дополнительное соглашение последним не подписано, что, в свою очередь, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, с учетом того, что, осуществляя затраты, связанные со строительством Объекта, сверх согласованного сторонами предварительного размера финансирования, без согласия и уведомления кооператива о таком превышении затрат, зная об отсутствии у кооператива обязанности оплатить данные затраты без заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество действовало на свой страх и риск, в связи с чем исковые требования о взыскании с кооператива денежных средств за финансирование строительства Объекта в сумме, превышающей 17 083 291 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности в сумме 416 456,89 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2018 по делу N А03-12557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк