Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-3215/17 по делу N А03-16180/2016

г. Тюмень

21 июня 2018 г.

Дело N А03-16180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-16180/2016 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Барнаульская генерация".

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - Компания) о взыскании 653 101 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 43 386 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2015 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - Общество).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Комитета взыскано 653 101 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 42 498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 14 618 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Комитет обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Компании без удовлетворения. В случае оставления судебных актов в силе, просит уменьшить размер судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно взыскали расходы на ГСМ, копии чеков на топливо не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку являются обезличенными; представленные чеки на бензин, датированные 26.05.2017 и 30.05.2017, не могут быть приняты к возмещению, так как бензин мог быть израсходован ранее даты судебного заседания - 01.06.2017; суды не учли доводы Комитета об отсутствии данных о транспорте заявителя, осуществившего проезд и заправку топливом, о километраже между пунктами назначения и маршруте движения, о расходе потребления топлива автомобилем, а также об отсутствии расчёта затрат на топливо; стоимость проживания представителя Компании в городе Томске в размере 3 810 рублей является завышенной, так как одноместный номер в гостинице "Сибирь" (в которой останавливался представитель) стоит 3 000 рублей в сутки, также не обоснована необходимость проживания водителя в трёхкомнатной квартире на 6 человек, представленный чек на аренду квартиры не свидетельствует о том, что такие расходы понесены Компанией в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу; расходы Компании являются экономически необоснованными и свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований; положения статьи 106 АПК РФ не относят суточные расходы к судебным издержкам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлены требования о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 14 618 рублей 60 копеек, связанные рассмотрением настоящего дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде и с командировкой в город Томск. В состав издержек входит: 5 208 рублей 60 копеек - транспортные расходы, затраченные на проезд сотрудников Компании (2 618 рублей 64 копейки (69,46 литров бензина) на дорогу "Барнаул - Томск": 1 508 рублей (40 литров бензина по чеку от 31.05.2017) + 1 110 рублей 60 копеек (29,46 литров бензина по чекам от 26.05.2017, от 30.05.2017); 2 589 рублей 95 копеек (68,54 литров бензина) на дорогу "Томск - Барнаул": 1 514 рублей (40 литров бензина по чеку от 01.06.2017) + 1 075 рублей 95 копеек (28,54 литров бензина по чеку от 01.06.2017); 3 810 рублей - стоимость проживания в городе Томске в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирь" ведущего юрисконсульта Компании Лазебной Ю.М.; 4 000 рублей - стоимость проживания в городе Томске в предоставленном обществом с ограниченной ответственностью "Квартирум" (гостиница в квартирах) помещении водителя Компании Крюкова Ю.Н.; 1 600 рублей - суточные 2-х сотрудников Компании.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Компанией представлены копии приказов о направлении работников в командировку от 11.05.2017 N 15, от 25.05.2017 N 19, счета и чеки за проживание от 01.06.2017, от 31.05.2017, путевые листы легкового автомобиля "Хундай Соната" г/н "Х 138 ХХ" и чеки на оплату ГСМ от 26.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017; приказ от 18.10.2016 N ГО/216 о введении в действие (с 18.10.2016) Регламента Р-ГКВ6-01 "Направление работников в служебные командировки, в редакции 3.0 (приложение N 1) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" и управляемых обществ на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; Регламент Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки" от 18.10.2016; приказ от 27.03.2017 N БТСК/60 об утверждении нормативов расхода ГСМ для техники Компании, в частности для автомобиля "Хундай Соната" г/н "Х 138 ХХ"; ответ общества с ограниченной ответственностью "Квартирум" об отсутствии свободных номеров стоимостью менее 4 000 рублей в период с 31.05.2017 по 01.06.2017.

В состав заявленных судебных расходов, как установлено судами, включены расходы на проезд, проживание и суточные представителя и водителя Компании. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, дали оценку факту несения Компанией расходов в рамках настоящего дела с учётом названных критериев и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ответчика.

Доводы заявителя, касающиеся чрезмерности заявленных расходов на оплату ГСМ и проживание, их необоснованности, а также отсутствии оценки доводов Комитета о разумных ценах, подлежат отклонению, поскольку, напротив, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон рассмотрены. Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых ответчиком судебных расходов по делу, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова