Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-1726/18 по делу N А67-7052/2017

г. Тюмень

25 июня 2018 г.

Дело N А67-7052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Форо" на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-7052/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Форо" (634009, г. Томск, проспект Ленина, 217, ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 56, 139, ИНН 7021060557, ОГРН 1037000083438) о взыскании 686 500 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Форо" (далее - ООО "ПКП "Форо", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", ответчик) о взыскании 868 500 руб. неустойки за период с 21.05.2014 по 21.10.2015, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПКП "Форо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик не уклонялся от обязательств по передаче исходных данных по договору, действовал добросовестно, все работы и необходимые действия для получения генерального плана застройки участка (далее - ГПЗУ), ТУ выполнялись ООО "Архстройпроект" по договоренности между сторонами; документов, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении исполнения договора, не представлено, из уведомления от 03.06.2014 не следует, что подрядчик приостанавливает работы по договору до получения ГПЗУ, не указан период на который приостанавливаются работы; считает, что подрядчик, который не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе ссылаться на просрочку кредитора и невозможность выполнения работ по вине заказчика. Считает, что просрочка выполнения работ связана не только с отсутствием ГПЗУ, но и ввиду увеличения подрядчиком в одностороннем порядке сроков выполнения работ без согласования с заказчиком. Судами не учтено, что работы по первому этапу выполнены с нарушением согласованного сторонами срока - 20.05.2014, акт по первому этапу работ N 12714-1 от 20.05.2014 передан заказчику только 30.06.2014, не подписан заказчиком, кроме того, подрядчиком впоследствии был направлен акт N 12714-2 от 20.12.2014, по которому работы приняты заказчиком. Работы по второму этапу были выполнены фактически без ГПЗУ, что подтверждается, в том числе рабочей документацией (декабрь 2014 года), работы по второму этапу предъявлены к приемке также по акту N 12714-2 от 20.12.2014. Работы по третьему этапу выполнены только 22.10.2015, с превышением в два раза установленного договором срока. Указывает на то, что даже при принятии во внимание представления ГПЗУ только 06.03.2015, сроки выполнения работ, установленные договором, нарушены подрядчиком, в связи с чем требования о взыскании пени обоснованные и подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "ПКП "Форо" (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 N 12714 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске" в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исходно-разрешительная документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ (в том числе: инженерно-геологические изыскания с заключением экспертизы, топографическая съемка земельного участка, технические условия и другие документы, необходимые по мнению заказчика для выполнения работ) предоставляется заказчиком подрядчику до начала выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.5 договора согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется.

Результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске", выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами и отражены в графике выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 1 500 000 руб.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ:

- передача исполнителю исходных данных для проектирования: Техническое задание; Ведомость применяемого оборудования и материалов; Инженерно-геологический отчет; Технические условия; ГПЗУ; иные материалы, необходимые, по мнению заказчика для реализации проекта в срок с 20.03.2014 по 01.05.2014;

1 этап: Объемно планировочное решение; согласование с заказчиком в срок с 20.03.2014 по 20.05.2014;

2 этап: разработка комплекта документации для получения разрешения на строительство в составе: ПЗУ, ПОС, АР, ПЗ, Сведения об инженерном оборудовании в срок с 20.05.2014 по 01.07.2014;

3 этап: разработка рабочей документации, с возможной поэтапной выдачей промежуточных чертежей для ведения работ в срок с 01.07.2014 по 25.10.2014;

4 этап: экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства в срок с 25.10.2014 по 25.11.2014.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 руб. (акты N 12714-2 от 20.12.2014, N 12714-3 от 30.06.2015,N 12714-4 от 02.09.2015).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором по каждому этапу и/или окончательных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ, ООО "ПКП "Форо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не уклонялся от обязательств по передаче исходных данных по договору, действовал добросовестно, все работы и необходимые действия для получения ГПЗУ, ТУ выполнялись ООО "Архстройпроект" по договоренности между сторонами; документов, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении исполнения договора, не представлено; просрочка выполнения работ связана не только с отсутствием ГПЗУ, но и ввиду увеличения подрядчиком в одностороннем порядке сроков выполнения работ без согласования с заказчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон с уведомлением истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме, установив нарушение заказчиком сроков передачи, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору необходимых данных, в том числе ГПЗУ, ТУ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 716, 758, 759, 760 ГК РФ, пунктом 6 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о доказанности просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по договору, и принятии подрядчиком всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом судами со ссылкой на письмо ответчика от 03.06.2014 учтено, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления ГПЗУ и ТУ, о невозможности изменения сроков календарного плана.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику подлежащих выполнению работ каждого этапа, наличие просрочки кредитора, превышающей период просрочки выполнения всех работ в соответствии с согласованными сторонами сроками, с учетом того, что исходные данные предоставлены 06.03.2015, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, о том, что выполнение работ по первому и второму этапам возможно было и без ГПЗУ, что подтверждается актом от 20.12.2014, по которому выполненные работы предъявлены к приемке, об увеличении подрядчиком в одностороннем порядке сроков выполнения работ и отсутствии уведомлении о приостановлении работ по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко