Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-313/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-7052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от истца: Сударчикова А.И. по доверенности от 13.11.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Жаркой Р.А. протокол от 16.09.2016 года, Нестеров М.В. по доверенности от 17.03.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО", г. Томск (N 07АП-313/18)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2017 года по делу N А67-7052/2017 (судья Хлебников А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО", г. Томск (ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", г. Томск (ИНН 7021060557, ОГРН 1037000083438)

о взыскании 868 500 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ООО "ПКП "ФОРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", ответчик) о взыскании 868 500 руб. неустойки за период с 21.05.2014 по 21.10.2015, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку истец не уклонялся от обязательств по передаче исходных данных по договору, то есть действовал добросовестно. Из уведомления заказчика от 03.06.2014 не следует, что ответчик приостанавливает работы по договору до получения ГПЗУ, не указан период на который приостанавливаются работы. Сроки выполнения работ, указанные в договоре, не были изменены ответчиком, между сторонами не было заключено соглашения об изменении календарного графика выполнения работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом имеются доказательства, подтверждающие продолжение выполнения работ подрядчиком и передачи их заказчику для приемки.

По мнению апеллянта, неисполнение обязательств по договору в установленные сроки произошло не только ввиду отсутствия ГПЗУ, но и ввиду увеличения подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке без согласования с заказчиком.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Архстройпроект" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.02.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "ПКП "ФОРО" (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение рабочей документации N 12714, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске" в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исходно-разрешительная документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ (в том числе: инженерно-геологические изыскания с заключением экспертизы, топографическая съемка земельного участка, технические условия и другие документы, необходимые по мнению заказчика для выполнения работ) предоставляется заказчиком подрядчику до начала выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.5 договора согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется.

Результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске", выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами и отражены в графике выполнения работ (приложение N 2). Сроки начала и окончания работ продлеваются: при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков (пункт 2.2. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1. договора составляет 1 500 000 руб.

В приложении N 2 к договору N 12714 от 17.03.2017 сторонами согласован календарный график выполнения работ:

- Передача исполнителю исходных данных для проектирования: Техническое задание; Ведомость применяемого оборудования и материалов; Инженерно-геологический отчет; Технические условия; ГПЗУ; иные материалы, необходимые, по мнению заказчика для реализации проекта в срок с 20.03.2014-01.05.2014;

1 этап: Объемно планировочное решение; согласование с заказчиком в срок с 20.03.2014 по 20.05.2014;

2 этап: разработка комплекта документации для получения разрешения на строительство в составе: ПЗУ, ПОС, АР, ПЗ, Сведения об инженерном оборудовании в срок с 20.05.2014-01.07.2014;

3 этап: разработка рабочей документации, с возможной поэтапной выдачей промежуточных чертежей для ведения работ в срок с 01.07.2014 по 25.10.2014;

4 этап: экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства в срок с 25.10.2014 по 25.11.2014.

Во исполнение договора от 17.03.2014 N 12714 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, услуг: N 12714-2 20.12.2014 - 1 и 2 этапы выполнения работ; N 12714-3 от 30.06.2015 - 3 этап работ; N 12714-4 от 02.09.2015 - 4 этап работ.

В связи с нарушением календарного графика выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 21.05.2014 по 21.10.2015 в общей сумме 868 500 руб.

В претензии от 21.07.2017 N 44 ООО "ПКП "ФОРО" потребовало от подрядчика оплаты начисленной неустойки.

Уклонение от оплаты неустойки послужило основанием обращения ООО "ПКП "ФОРО" в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и руководствуется следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договоры за пределами установленного договором срока выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором по каждому этапу и/или окончательных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил пени за период с 21.05.2014 по 21.10.2015 в общей сумме 868 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из условий договора, исходно-разрешительная документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ (в том числе: инженерно-геологические изыскания с заключением экспертизы, топографическая съемка земельного участка, технические условия и другие документы, необходимые, по мнению заказчика для выполнения работ) предоставляется заказчиком подрядчику до начала выполнения работ по договору (пункт 1.3 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано, что в срок до 01.05.2014 исполнителю подлежат передаче исходных данных для проектирования: Техническое задание; Ведомость применяемого оборудования и материалов; Инженерно-геологический отчет; Технические условия; ГПЗУ; иные материалы, необходимые по мнению заказчика, для реализации проекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в полном объеме документы ответчику не переданы. ГПЗУ земельного участка г. Томск, ул. Клюева, 4д, регистрационный номер RU70321000-0000000000004286, утвержден постановлением Администрации города Томска от 06.03.2015, в связи с чем передача ГПЗУ не могла быть осуществлена ранее 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

По мнению истца у ответчика имелась возможность выполнения этапов 1-2 в отсутствие ГПЗУ, в связи с чем просрочка выполнения работ не связана с просрочкой предоставления ГПЗУ.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2014 ответчик уведомил заказчика об отсутствии генерального плана застройки участка (ГПЗУ), технических условий (ТУ), а также указал о возможном изменении сроков календарного плана, при этом на уведомлении имеется отметка истца о его получении.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии документов, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом также учтено, что суть выполнения второго этапа работ по договору сводится к разработке комплекта документации для получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, в силу статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ может быть выдано лишь при наличии ГПЗУ.

При этом содержание работ по второму, третьему этапам в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к договору) и параметров разрешенного строительства в ГПЗУ свидетельствует о невозможности их выполнения без получения ГПЗУ, ТУ.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что акт по первому этапу работ N 12714-1 от 20.05.2014 был передан заказчику 03.06.2014, однако подписан им не был; доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление акта N 12714-2 от 20.12.2014 с указанием на выполнение первого и второго этапа работ не свидетельствует о возможности выполнения второго этапа в отсутствие соответствующих исходных данных.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 года по делу N А67-7052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.