Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-2424/18 по делу N А67-500/2017

г. Тюмень

25 июня 2018 г.

Дело N А67-500/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Буровой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-500/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 11, ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительными решений.

Суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине податель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу было пересмотрено в порядке апелляционного производства, а обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 14.03.2018, срок его кассационного обжалования в силу указанных выше норм процессуального права начал исчисляться с 15.03.2018 и истек 14.05.2018 (в соответствующее число последнего месяца установленного срока).

Между тем, с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (далее - Общество) обратилось 15.05.2018, исходя из штамп Арбитражного суда Томской области о получении кассационной жалобы, то есть с нарушением процессуального срока на 1 день.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов Обществом не заявлено.

Кроме того, Обществом в нарушение требований статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Общества была оставлена без движения, заявителю кассационной жалобы было предложено до 22.06.2018 устранить допущенные нарушения, послужившие основание для оставления кассационной жалобы без движения, в том числе: представить в суд кассационной инстанции мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, обоснованное доказательствами о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

25.06.2018 в суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. К ходатайству приложен чек-ордер от 15.06.2018 об оплате государственной пошлины.

В указанном ходатайстве Общество настаивает на том, что срок кассационного обжалования состоявшихся по делу N А67-500/2017 судебных актов не пропущен.

Со ссылкой на часть 4 статьи 113 АПК РФ, указывает, что срок на кассационное обжалование судебного акта начал исчисляться с 15.03.2018 и истек 15.05.2018.

Представленные пояснения судом кассационной инстанции не принимаются в связи с неправильным токованием заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Действительно, частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом Общество не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, либо иных документов, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока до настоящего времени в суд не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции разъясняет Инспекции, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кокшаров