Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-1603/18 по делу N А45-25970/2015

г. Тюмень

25 июня 2018 г.

Дело N А45-25970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиплат" на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-25970/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Норинга" (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 213, ИНН 6683004312, ОГРН 1136683001674) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиплат" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, ИНН 5403170597, ОГРН 1045401311141) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности, 4 630 400 руб. пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиплат" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Норинга" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Оптиплат" - Козлов К.С. по доверенности от 17.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" - Самсонов Б.И. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Норинга" (далее - ООО "Компания Чистая вода-Норинга") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиплат" (далее - ООО "Оптиплат", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности, 2 224 000 руб. пени за период с 17.12.2013 по 12.11.2015.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Оптиплат" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Оптиплат" в пользу ООО "Компания Чистая вода - Норинга" взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 2 224 000 руб. пени за период с 17.12.2013 по 12.11.2015, 45 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания Чистая вода - Норинга" из федерального бюджета возвращено 12 030 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, произведена замена ООО "Компания Чистая вода - Норинга" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - ООО "Эстейт Сервис").

ООО "Оптиплат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; представленная в материалы дела переписка сторон не оценена судами, однако, из переписки следует, что стороны исполняли свои обязательства по договору до предъявления истцом по первоначальному иску претензии, программное обеспечение использовалось последним к моменту предъявления исковых требований. Считает, что судами применены неправильные нормы материального права, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к правоотношениям сторон, в частности статья 715 ГК РФ; пункт 2.6 договора в части предоставления заказчику права на односторонний отказ от договора противоречит нормам статьи 782 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент") поступило ходатайство о замене ООО "Эстейт Сервис" на процессуального правопреемника ООО "Проект-Девелопмент" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом округа ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Эстейт Сервис" на правопреемника - ООО "Проект-Девелопмент".

От ООО "Проект-Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, результат работ не соответствует требованиям технического задания, истцом использовалось программное обеспечение только в тестовом режиме; спорный договор является договором подряда, оплата промежуточных этапов работ не свидетельствует о принятии результата работ и не подтверждает его качественность. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Оптиплат" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Проект-Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ООО "Оптиплат", ООО "Проект-Девелопмент", проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее - ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск") (заказчик) и ООО "Оптиплат" (исполнитель) заключен договор от 17.06.2013 N 1/32-13 (далее - договор N 1/32-13) на поставку программного обеспечения, предоставления прав на его использование и предоставление услуг по доработке и внедрению программного обеспечения с приложениями к нему, согласно которому исполнитель обязался поставить программное обеспечение "OptiPlat Fleet", передать лицензии на программное обеспечение и выполнить работы по доработке и внедрению программного обеспечения "OptiPlat Fleet" для автоматизации процессов планирования и мониторинга (контроля) доставки заказов клиентов в компаниях заказчика и партнеров в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (пункт 2.1).

Работы производятся поэтапно, в соответствии с этапами выполнения работ. Разбивка работ на этапы произведена сторонами исключительно в целях организации расчетов сторон и контроля сроков выполнения работ. По факту завершения работ по каждому из этапов сторонами подписывается протокол осмотра объема фактически выполненных работ по этапу (далее - протокол осмотра), не являющийся актом приемки качества выполненных работ и не лишающий заказчика возможности предъявления претензий к качеству результата работ в случае выявления его недостатков. По факту завершения работ по отдельному этапу исполнитель незамедлительно демонстрирует заказчику выполненный объем работ и предоставляет заказчику протокол осмотра. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения данного документа подписать его и направить исполнителю, либо в вышеуказанный срок направить исполнителю перечень замечаний и назначить исполнителю разумный срок для их устранения. Протокол осмотра, подписанный обеими сторонами, является основанием для осуществления заказчиком соответствующего платежа, предусмотренного графиком оплат. По факту полного выполнения работ по настоящему договору и достижения стабильной работы результата работ сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.4 договора N 1132-13).

Согласно пункту 2.5 договора N 1132-13 предусмотрено, что результатом работ по доработке и внедрению программного обеспечения будет являться стабильное и полностью работоспособное, доработанное и настроенное в соответствии с требованиями ТЗ программное обеспечение, работающее в компьютерной системе заказчика и партнеров, максимально адаптированное к потребностям заказчика и партнеров, надлежащим образом выполняющее функции, описанные в ТЗ.

Согласно пункту 2.6 договора N 1132-13 работы не могут считаться успешно выполненными при не достижении любого из следующих ключевых критериев: соответствие результата работ требованиям технического задания; время полного пересчета всех маршрутов (согласно пункту 4.2.1) не должно превышать 30 минут; время на предварительный расчет свободных временных рамок (на следующий день) (пункт 4.2.2.1 технического задания) не должно превышать 3 секунды; информационное обеспечение системы (база данных географических привязок) должна обеспечивать привязку адресов согласно КЛАДР по городам и населенным пунктам, перечисленным в пункте 1.3 технического задания в полном объеме, то есть не должно быть объектов, имеющихся в действующей на момент передачи результата работ версии КЛАДР, но не имеющих привязки к координатам в программном обеспечении "OptiPlat Fleet".

Стороны договорились о том, что не достижение любого из вышеперечисленных критериев влечет непригодность результата работ для заказчика и предоставляет заказчику право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора с правом требования от исполнителя возврата в полном объеме всех уплаченных заказчиком по договору денежных средств. В этом случае исполнитель обязан произвести возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Пунктом 2.7 договора N 1132-13 установлено, что результат работ, а также само производство работ должны соответствовать: требованиям и целям, изложенным в договоре и приложениях к нему, включая ТЗ; действующим на территории Российской Федерации регламентам, стандартам, правилам и нормативам, установленным для работ такого рода; требованиям производителя соответствующего программного обеспечения; иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 1132-13 стоимость работ исполнителя составляет 3 200 000 руб., в том числе вознаграждение за предоставление заказчику и партнерам прав на использование программного обеспечения "OptiPlat Fleet" в размере 700 000 руб.

Пунктом 7.2 договора N 1132-13 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнителя.

Соглашением от 22.07.2013 ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" (первоначальный заказчик), ООО "Компания Чистая вода - Норинга" (новый заказчик) и ООО "Оптиплат" (исполнитель) установили, что по настоящему соглашению первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает все права и обязанности заказчика по договору N 1132-13 в полном объеме новому заказчику.

В ЕГРЮЛ 19.12.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Компания Чистая Вода-Новосибирск".

Заказчиком перечислены исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (платежные поручения от 12.08.2013 N 65, от 31.01.2014 N 335, от 20.09.2013 N 402, от 08.10.2013 N 602, от 19.03.2015).

Указывая на отсутствие результата работ по состоянию на 12.11.2015, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, ООО "Компания Чистая вода - Норинга" направило претензию от 12.11.2015, в которой просило ООО "Оптиплат" возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб., а также уплатить пени в размере 4 630 400 руб. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чистая вода-Норинга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что услуги по изготовлению программного обеспечения оказаны надлежащим образом, однако в полном объеме не оплачены, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Оптиплат" обязанностей по договору, отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор исполнялся сторонами до предъявления истцом по первоначальному иску претензии, программное обеспечение использовалось последним до момента предъявления исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами назначены по делу судебная и дополнительная судебная экспертизы в отношении разработанного ответчиком программного обеспечения, проведение которых поручено эксперту ООО "Социальный правовой центр", по результатам экспертиз в материалы дела представлены заключения эксперта N 82/16, N 18/17.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, ТЗ, протоколы осмотра объема фактически выполненных работ, переписку, платежные поручения, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях ООО "Социальный правовой центр", пояснения эксперта, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству, результат работ не соответствует требованиям договора, ТЗ, в частности функционалу, предъявляемому в ТЗ по пунктам 4.2.5, 4.26, 4.2.9.1, 4.2.10.3, 4.3.6.3, 4.3.6.4, 4.3.6.5, 4.3.7, 4.3.9.14, часть пунктов ТЗ не реализована в полном объеме (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 82, 86 АПК РФ).

Судами учтено, что ТЗ разрабатывалось также ООО "Оптиплат".

Учитывая изложенное, констатировав, что программное обеспечение не пригодно для использования, оптимизация бизнес-процессов не осуществляется, не позволяет улучшить качество сервиса обслуживания, не обеспечивает перерасчет всех маршрутов за 30 минут, осуществление предварительного расчета временных рамок в пределах 3 сек., не предусматривает автоматическое формирование экипажей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем оснований возникновения обязательств по оплате не имеется, денежные средства, уплаченные заказчиком по договору подлежат возврату, задолженность за выполненные работы отсутствует (статьи 309, 310, 711, 721, 723, 715, 753, 1102 ГК РФ, пункт 2.6 договора, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, принимая во внимание условие договора, изложенные в пункте 2.4, согласно которому факт полного выполнения работ по договору и достижение стабильной работы результата работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ, пункт 7.2 договора).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся правовой квалификации спорных правоотношений, являлись предметом исследования и оценки судов, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену или изменение судебных актов, окружным судом не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко