Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-1399/17 по делу N А46-9231/2015

г. Тюмень

25 июня 2018 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-9231/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018 (сроком на 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице директора Суслова Алексея Владимировича - Манжос А.Е. по доверенности от 27.12.2017 (сроком на 1 год),

от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (дело N А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле при рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.).

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взысканы судебные издержки в размере 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу; общество не представило доказательств несения судебных расходов; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; размер судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; представители Русановой И.И. и ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Как установлено судами, между ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжосом Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2015 (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цель работы по техническому заданию и состав работ: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по делу N А46-9231/2015 с Куликом Т.Э. по вопросу оспаривания выхода последнего из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015, направленного в адрес общества; в состав работ по техническому заданию включаются - устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора; объем работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путем согласования между сторонами договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 технического задания).

В протоколе согласования стоимости работ N 1 стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя расценок, указанных в данном протоколе.

Общая стоимость оказанных представителем услуг согласно акту от 03.06.2017 составила 315 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены расписка исполнителя в получении денежных средств от 03.06.2017, договор займа денежных средств от 02.06.2017, заключенный между ООО "Спецпром" и Сусловым А.В., дополнение к нему от 09.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, судами учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, приняв во внимание, что представленная информация по стоимости услуг соответствует информации о существующих предложениях услуг по минимальной их стоимости, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов в пользу ответчика в размере 315 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено Куликом Т.Э. в качестве единственного ответчика, в рамках дела рассматривался материально-правовой спор, обществом активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в удовлетворении иска к единственному ответчику по делу было отказано, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание судебных издержек.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество в лице представителя Манжос А.Е. не представило доказательств несения судебных расходов.

Как верно отметили суды обеих инстанций, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор и расписка исполнителя в получении денежных средств от 03.06.2017.

Само по себе нарушение порядка оформления не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствие доступа к документации общества, констатировав, что доказательств недостоверности названных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор и расписку от 03.06.2017 надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко