Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф04-2363/18 по делу N А46-21691/2017

г. Тюмень

28 июня 2018 г.

Дело N А46-21691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" на определение от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-21691/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (644048, Омская область, город Омск, улица Ангарская, дом 14, офис 9, ОГРН 1135543048783, ИНН 5504242216) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" (156026, Костромская область, город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1В, ОГРН 1154401005967, ИНН 4401163867) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (далее - общество "ТД "Сибирский холод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" (далее - общество "ТК Кристалл") о взыскании 174 240 рублей убытков, вызванных утратой переданного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть принята 15.01.2018), исковые требования удовлетворены.

Общество "ТК Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ТК Кристалл" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, надлежащим образом, извещённым о судебном разбирательстве по делу, и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТК Кристалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве, поскольку ответчик не знал о предъявленном иске, то и не мог участвовать в судебном процессе; возвращение апелляционной жалобы по основанию отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчиком фактически получена, является неправомерным. По мнению общества "ТК Кристалл", в отсутствие доказательств фактического получения корреспонденции, нельзя утверждать о добросовестном выполнении почтальоном своих трудовых обязанностей. Ответчик не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.

Общество "ТД "Сибирский холод" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Учитывая, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 19.02.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 22.03.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока (15.03.2018) на апелляционное обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся процессе, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.11.2017 направлялось судом первой инстанции обществу "ТК Кристалл" по почте заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (156026, Костромская область, город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1В), этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах), и возвращено в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Помимо этого, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.11.2017 согласно отчёту о публикации судебного акта размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.11.2017.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" общество "ТК Кристалл" несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы общества "ТК Кристалл" об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, указав на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность получить информацию о состоявшемся решении по настоящему делу и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку общество "ТК Кристалл" не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.02.2018, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка на неполучение обществом "ТК Кристалл" мотивированного решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области отклоняется судом округа.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции от 19.02.2018 согласно отчёту о публикации судебного акта размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2018, а также направлено стороне, несмотря на отсутствие требования направления выполненного в форме электронного документа мотивированного решения на бумажном носителе. Кроме того, податель жалобы сам инициировал процесс изготовления мотивированного решения, соответственно, имел возможность отследить информацию о движении дела.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" к нему обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова