Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-3759/18

г. Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-21691/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3759/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-21691/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 1135543048783, ИНН 5504242216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" (ОГРН 1154401005967, ИНН 4401163867)

о взыскании 174 240 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" (далее - ООО "Торговая компания Кристалл") обратилось с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21691/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием 15.01.2018 резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 16.01.2018.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано 12.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.02.2018 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, данное решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21691/2017 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 19.02.2018 по делу N А46-21691/2017 было размещено в картотеке арбитражных дел 20.02.2018.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21691/2017, срок на обжалование которого окончился 15.03.2018, подана ООО "Торговая компания Кристалл" в Арбитражный суд Омской области 22.03.2018, согласно квитанции курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" (номер пакета 004995418), в котором поступила апелляционная жалоба, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство, в котором ООО "Торговая компания Кристалл" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный, срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Торговая компания Кристалл" ссылается на то, что не получало ни претензий от истца, ни корреспонденции от суда первой инстанции, что не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции. 06.02.2018 ООО "Торговая компания Кристалл" узнало о вышеуказанном решении суда при осуществлении контроля операций по лицевому счету от 05.02.2018, когда решение суда было фактически исполнено путем списания денежных средств со счета организации. Никаких почтовых отправлений (исковое заявление с приложением документов, определений суда, резолютивной части решения от 15.01.2018, мотивированное решение от 19.02.2018) в адрес ООО "Торговая компания Кристалл" не поступало. Ознакомиться с материалами дела юристу ООО "Торговая компания Кристалл" представилось возможным только 12.03.2018, когда по телефону ООО "Торговая компания Кристалл" сообщили код доступа к электронному делу (заявление об этом ранее направлялось в суд первой инстанции вместе с ходатайством об изготовлении мотивированного решения). Податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Торговая компания Кристалл" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2017 своевременно направлена судом первой инстанции ООО "Торговая компания Кристалл" по известному суду адресу: 156026, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1 В. Указанный адрес является местом нахождения ООО "Торговая компания Кристалл", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе и в качестве юридического адреса организации, и в качестве фактического адреса.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле. При этом, согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеется отметка почты о неудачной попытке вручения 28.11.2017 отправления с почтовым идентификатором 644010 18 89557 8, а на почтовом конверте (отправление с почтовым идентификатором 644010 18 89557 8) имеется отметка почты о вторичной попытке вручения корреспонденции 1/12. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность не только сформировать свою позицию по делу в суде первой инстанции, но и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Ссылка заявителя на то, что им не была получена резолютивная часть решения от 15.01.2018 не принимается судом в качестве обоснования пропущенного срока в связи с тем, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21691/2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 16.01.2018, как того требует статья 229 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ему не поступало мотивированное решение от 19.02.2018, также не принимается судом в качестве обоснования пропущенного срока в связи с тем, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Указанное мотивированное решение от 19.02.2018 было выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок - 20.02.2018.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 177 АПК РФ, по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Такое ходатайство в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Несмотря на то, что законодательство не требует направления выполненного в форме электронного документа мотивированного решения на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, мотивированное решение от 19.02.2018 было направлено в адрес ООО "Торговая компания Кристалл". Однако, указанное заказное письмо также не было получено адресатом. Письмо возвращено в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Более того, в ходатайстве податель жалобы сообщает о том, что о принятом решении узнал 06.02.2018. Податель жалобы сам инициировал процесс изготовления мотивированного решения: посредством почтовой связи от ответчика 12.02.2018 в суд первой инстанции поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, следовательно, податель жалобы имел возможность отследить на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о движении дела, в том числе о принятии мотивированного решения с учетом установленных статьей 229 АПК РФ сроков на изготовление мотивированного решения, и подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок. Однако, в ходатайстве заявитель не объясняет, по какой причине этот срок был не соблюден, при наличии сведений о принятом судебном акте в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Объективных причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок и направить её в суд в период с 19.02.2018 по 15.03.2018 ООО "Торговая компания Кристалл" не привело.

К таким причинам нельзя отнести и позднее получение ответчиком кода доступа, поскольку, как уже указывалось ранее, о наличии настоящего дела и принятого по нему решения ответчик узнал 06.02.2018, соответственно, ответчик имел возможность получить код доступа и ознакомиться с делом намного ранее, нежели фактически это осуществлено подателем жалобы - 12.03.2018.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "Торговая компания Кристалл", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-12169/2017, имел реальную возможность, как своевременно получить информацию о принятом судебном акте, так и подготовить апелляционную жалобу, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены в качестве уважительных. Объективных причин, не позволивших ответчику своевременно подготовить апелляционную жалобу, ООО "Торговая компания Кристалл" не приводит и не подтверждает.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина