Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф04-2129/18 по делу N А45-17067/2017

г. Тюмень

26 июня 2018 г.

Дело N А45-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17067/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, офис 318, ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Кармента" - Самохина А.Ф. по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - общество, ООО "Кармента") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.04.2017 N 08-01-126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, ГКУ НСО "УКСис").

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение от 20.04.2017 N 08-01-126 признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и ГКУ НСО "УКСис" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, заявка ООО "Кармента" на участие в аукционе правомерно отклонена; формулировка пункта 6 поданной обществом декларации допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно его соответствия требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункта 4 пункта 14 аукционной документации; судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуальных норм.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением 24.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000617000726 на поставку продуктов питания: мясо цыплят-бройлеров для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (далее - заказчик) и документация об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 по результатам рассмотрения второй части заявок комиссией учреждения принято решение об отклонении заявки общества в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункта 16.2.3. документации об электронном аукционе.

Решением управления от 20.04.2017 N 08-01-126 жалоба общества на действия комиссии учреждения признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Кармента" в пункте 6 декларации участника фактически продекларировало, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, административного наказания в виде дисквалификации.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии представленной обществом декларации требованиям документации об аукционе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Положения статьи 31 Закона N 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки.

В пункте 7 части 1 статьи 31 названного Закона устанавливается требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 4 пункта 14, пункту 16.2.3 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе об отсутствии у участника закупки-физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Судами установлено, что в пункте 6 представленной в составе заявки декларации общества указано: отсутствует у руководителя, учредителей и главного бухгалтера судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята, а также применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и принимая во внимание результаты экспертного заключения от 20.10.2017, суды двух инстанций установив, что из пункта 6 представленной обществом декларации не следует вывод о применении в отношении должностных лиц ООО "Кармента" мер в виде лишения права занимать определенные должности, а также административного наказания в виде дисквалификации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением правомерности оспариваемого решения.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17067/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова