Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1259/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Назаровой Е. С. по дов. от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу N А45-17067/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармента", г. Новосибирск (ИНН 5403144477 ОГРН 1025401304873), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098 ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск, третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", г.Новосибирск, о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 08-01-126,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - заявитель, общество, ООО "Кармента") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 08-01-126, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - третье лицо, ГКУ НСО "УКСис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены - признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.04.2017 N 08-01-126, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Кармента" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что формулировка декларации ООО "Кармента" об отсутствии у руководителя, учредителей и главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением лиц, у которых такая судимость погашены или снята, а также применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пп.4 п. 14 документации об электронном аукционе; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку обществом в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы могли представляться и представлялись доказательства своей правовой позиции, в том числе экспертные заключения; в заключении эксперта не указано место производства судебной экспертизы, не указаны объекты исследования, отсутствуют сведения об участниках процесса.

ГКУ НСО "УКСис" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ООО "Кармента", ссылаясь на то, что формулировка пункта 6 поданной обществом декларации допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно соответствия требованиям п.7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а также пп.4 п. 14 аукционной документации; судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуальных норм.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки заказчика (ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3") уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке N0851200000617000726 на поставку продуктов питания: мясо цыплят-бройлеров в единой информационной системе.

На участие в данном электронном аукционе было подано 5 заявок, в том числе заявка участника ООО "Кармента".

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о несоответствии заявки ООО "Кармента" требованиям, установленным в аукционной документации, а именно: декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным в соответствии с пп. 4 п. 14 документации об электронном аукционе, представлена не в полном объеме (участник не предоставил информацию о "неприменение в отношении участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, и административного наказания в виде дисквалификации") в приложенной участником декларации указано "применение", что не соответствует пп. 16.2.3. документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения, ООО "Кармента" обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.04.2017 жалоба ООО "Кармента" признана необоснованной. Комиссия установила, что формулировка декларации ООО "Кармента", изложенная в п. 6 не соответствует Закону N 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 документации об электронном аукционе; указанное несоответствие привело к тому, что ООО "Кармента" фактически продекларировало, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации.

Не согласившись с решением Новосибирского УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пп. 4 п. 14 аукционной документации к участникам закупки установлены единые требования, в том числе: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой акупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, участник электронного аукциона был обязан продекларировать свое соответствие требованиям, установленным в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); неприменение в отношении вышеуказанных физических лиц уголовного наказания (п. "б" ч. 1 ст. 44, ст. 47 УК РФ) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки; неприменение в отношении вышеуказанных физических лиц административного наказания в виде дисквалификации (п.8 ч.1 ст. 3.2., ст. 3.11. КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отклонения заявки ООО "Кармета" послужил вывод о том, что содержание пункта 6 декларации участника ООО "Кармента" не соответствует требованию, установленному в п. 7 ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 аукционной документации, поскольку, по мнению антимонопольного органа, ООО "Кармента", заменив слово "отсутствие" на "отсутствует" (в единственном числе) и указав "применение" вместо "неприменение", тем самым фактически продекларировало, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, причина отклонения второй части заявки заявителя, указанная в протоколе, заключалась в представлении не в полном объеме участником закупки в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии требованиям, установленным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в части соответствия требованиям об отсутствии в отношении указанных должностных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, и административного наказания в виде дисквалификации.

Между тем, в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки. В частности, должна быть представлена следующая информация (документы): наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1 части 5 указанной нормы).

Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона представлена и в ней были продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7. Неполное декларирование сведений о своем соответствии в качестве основания для отклонения второй части заявки в пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не указано.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что в документации об электронном аукционе в раздел "Инструкция по заполнению второй части заявки" указано: "во второй части заявки участник аукциона должен в произвольной форме указать информацию, предусмотренную подпунктом 16.2.1., а также приложить документы, указанные в подпунктах 16.2.2. -16.2.5", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представив декларации и документы, заявитель в полном объеме выполнил требования законодательства и аукционной документации, продекларировав, в том числе, отсутствие применения в отношении должностных лиц заявителя наказания в виде дисквалификации.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением эксперта (т. 1 л.д. 138-142), согласно которому из пункта 6 декларации ООО "Кармета" от 31.03.2017 исх. N 5 не следует, что в отношении должностных лиц данного общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности; из пункта 6 декларации ООО "Кармета" от 31.03.2017 исх. N 5 следует, что в отношении должностных лиц данного общества не было применено административное наказание в виде дисквалификации.

Доводы апелляционных жалоб относительно порочности экспертного заключения не принимаются во внимание.

Исследовав и оценив экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, выводов, изложенных в заключении эксперта, не представлено, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что трактовка Управлением информации в декларации, а именно то, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации, то есть, что заявитель самостоятельно продекларировал о себе применение вышеуказанных мер (отрицательного для себя обстоятельства), при том, что он, подавая заявку на участие в аукционе N 0851200000617000726 на поставку продуктов питания: мясо цыплят-бройлеров, рассчитывал выиграть аукцион, заключить контракт и извлечь из этого прибыль, а наличие фактов применения в отношении должностных лиц уголовного и/или административного наказаний, указанных в п.7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, исключают возможность участия заявителя в электронном аукционе. Судом установлено также, что в отношении должностных лиц общества меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации не применялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что общество, действуя в своих интересах, пользуясь Инструкцией по заполнению второй части заявки, в полном объеме выполнило требования законодательства и аукционной документации, фактически продекларировав отсутствие применения в отношении должностных лиц заявителя наказания в виде дисквалификации, принял обоснованное решение, признав, в связи с этим, недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.04.2017 N 08-01-126.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу N А45-17067/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина