Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф04-2167/18 по делу N А46-15762/2017

г. Тюмень

2 июля 2018 г.

Дело N А46-15762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15762/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" (644043, г. Омск, переулок Больничный, д. 6, офис 246, ИНН 5503157222, ОГРН 1165543051508) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (644052, г. Омск, ул. Нахимова, д. 9, пом. 2, ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" - Каравай А.А. по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" (далее - ООО "А Абсолютгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", ответчик) о взыскании 501 030,22 руб. неосновательного обогащения, 12 532,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 02.11.2017.

Решением 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сумма долга подлежит уменьшению, поскольку в период с января по июнь 2017 года управление ООО "УК ЖХ" спорным многоквартирным домом продолжалось и, как следствие, расходовались денежные средства на его обслуживание, в том числе, на проведение ремонта; полагает возможным произвести уменьшение остатка денежных средств неизрасходованных ответчиком на текущий ремонт дома и подлежащих возврату истцу, на сумму задолженности собственников жилых помещений дома перед ответчиком по внесению платы за содержание жилья, путём зачета встречных однородных требований. Кроме того полагает, что сумма действительно подлежащая взысканию составляет 121 532,24 руб. следовательно и сумма процентов должна начисляться с этой суммы и составляет 3 915,68 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А Абсолютгрупп", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 26.03.2017 N 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расторгнут договор управления многоквартирным домом N 89 по ул. Челюскинцев в г. Омске, заключённый с управляющей организацией ООО "УК ЖХ", и заключен новый договор управления многоквартирным домом от 26.04.2017 с ООО "А Абсолютгрупп".

В период управления ответчик производил начисление и сбор денежных средств с жильцов дома, в том числе по статье "текущий ремонт", размер которых на дату расторжения договора управления составил 501 030, 22 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ за декабрь 2016 год.

Между тем, денежные средства не были израсходованы ООО "УК ЖХ" в соответствии с их назначением.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "А Абсолютгрупп" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 407, 410, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пришли к выводу о наличии у общества ООО "УК ЖХ" обязанности передать истцу денежную сумму, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании (оплатой ее услуг).

Проверив расчет процентов истца, и признав его верным, суды удовлетворили требования в указанной части.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2015 за декабрь 2016 года, содержащий, сведения о расходах ответчика по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта, согласно которому остаток денежных средств, перечисленных жильцами дома, составил 501 030,22 руб., учитывая, что составляющих общего тарифа на содержание и ремонт ответчик не раскрыл, и у суда отсутствовала возможность разграничить указанный остаток денежных средств на содержание дома и проведение текущего ремонта, в отсутствии доказательств проведения текущего ремонта, а также доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении текущего ремонта в том числе и в последующий период с декабря 2016 года до момента расторжения договора управления с ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ООО "УК ЖХ" для удержания денежных средств полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом, в соответствии с их целевым назначением и обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ООО "УК ЖХ" 501 030,22 руб. в пользу истца.

Установив основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде с 22.07.2017 по 04.12.2017 в размере 16 142,78 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что сумма долга, явно завышена и подлежит уменьшению, поскольку в период с января до июня 2017 года управление ООО "УК ЖХ" спорным многоквартирным домом продолжалось и, как следствие, расходовались денежные средства на его обслуживание, и что во взысканной сумме отражены не только деньги собранные на текущий ремонт, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в указанный период жильцами дома также вносились соответствующие платежи, которые использовались на обслуживание дома, что следует из акта выполненных работ за период с января по май 2017 года, при отсутствии доказательств, как принятия собственниками решения о проведении ремонта, так и первичных документов свидетельствующих о проведении ремонта и перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности произвести зачет встречных однородных требований, так же был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и со ссылкой на нормы статей 407, 410 ГК РФ, правомерно отклонен, поскольку указанный зачет невозможен ввиду несовпадения кредитора и должника по встречным требованиям.

Ссылка заявителя на неправильное определение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина