Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-414/18

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А46-15762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-15762/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" (ИНН 5503157222, ОГРН 1165543051508) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) о взыскании 504 860 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" - представитель Бзыкина А.В. по доверенности б/н от 06.09.2017, сроком действия по 06.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" - представители Обухова О.И. по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год; Бахтияров В.В. по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год; Дмитриев Л.Л. по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" (далее - ООО "А Абсолютгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", ответчик) о взыскании 501 030 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-15762/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ЖХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на январь 2017 года составляет 456 603 руб. 03 коп., что подтверждается актом выполненных работ за январь 2017 года. Полагает, что сумма долга подлежит уменьшению, поскольку в период с января по июнь 2017 года управление ООО "УК ЖХ" спорным многоквартирным домом продолжалось и, как следствие, расходовались денежные средства на его обслуживание, в том числе, на проведение ремонта; сводным актом за январь-май 2017 года подтверждается, что остаток средств составляет 383 564 руб. 56 коп. Также полагает возможным произвести уменьшение остатка денежных средств неизрасходованных ответчиком на текущий ремонт дома и подлежащих возврату истцу, на сумму задолженности собственником жилых помещений дома перед ответчиком по внесению платы за содержание жилья, путём зачета встречных однородных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего спорного многоквартирного дома в период с января по июнь 2017 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала заявленное ходатайство.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного очно - заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2017 N 1 расторгнут договор управления многоквартирным домом N 89 по ул. Челюскинцев в г. Омске, заключённый с управляющей организацией ООО "УК ЖХ".

26 апреля 2017 года на основании указанного протокола между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "А Абсолютгрупп" заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что в период управления ответчик производил начисление и сбор денежных средств с жильцов дома, в том числе по статье "текущий ремонт", размер которых на дату расторжения договора управления составил 501 030 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ за декабрь 2016 год. Между тем, денежные средства не были израсходованы ответчиком в соответствии с их назначением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "А Абсолютгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ( статья 155 Кодекса).

По смыслу статей 154, 155 Кодекса средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Поэтому, как правильно отмечено судом первой инстанции, платежи собственников помещений многоквартирного дома за текущий ремонт имеют правовую природу отличную от платы за техническое обслуживание дома, поскольку не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту МДК и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего исполнения обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору доказыванию подлежит размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2015 за декабрь 2016 года, содержащий, в том числе, сведения о расходах ответчика по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта. Остаток денежных средств, перечисленных жильцами дома, согласно акту, составил 501 030 руб. 22 коп. (л.д. 18). Сумма израсходованных за отчетный период средств на содержание имущества и текущий ремонт составила 76653,24 руб., при этом израсходовано на содержание - 73774,24 руб., на текущий ремонт - 2880 руб.; начислено населению за содержание и ремонт - 78109,82 руб.

Как отмечалось выше, природа платежей на проведение текущего ремонта многоквартирного дома имеет характер, отличный от платежей на содержание общего имущества дома. Денежные средства, собранные на текущий ремонт дома, подлежат целевому использованию и являются накопительной суммой, в то время как средства на содержание общего имущества дома расходуются управляющей компанией в течение неопределенного периода времени.

Доводы ответчика о том, что отраженные в данном документе сведения не отражают разделение денежных средств, полученных от собственников, на содержание и текущий ремонт, суд отклоняет, поскольку в данном случае, именно ответчик, являющийся получателем средств, должен доказать, что, указанный в акте остаток не относится к денежным средствам, подлежащим расходованию на текущий ремонт.

Таких доказательств не представлено, в частности, не обосновано, какую часть в тарифе составляет плата за текущий ремонт; составляющих общего тарифа на содержание и ремонт ответчик не раскрыл.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность разграничить указанный остаток денежных средств на содержание дома и проведение текущего ремонта.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Доказательства принятия соответствующих решений за период управления ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств ответчиком.

Ссылки заявителя на то, что сумма долга подлежит уменьшению, поскольку в период с января до июня 2017 года управление ООО "УК ЖХ" спорным многоквартирным домом продолжалось и, как следствие, расходовались денежные средства на его обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанный период жильцами дома также вносились соответствующие платежи, которые использовались на обслуживание дома, что следует из акта выполненных работ за период с января по май 2017 года (л.д. 52).

Доказательств проведения текущего ремонта в соответствии с данным актом не представлено (договору, акты, наряды и т.п.). Акт не подписан заказчиком в соответствии с договором управления.

Соответственно, отраженные в акте расходы на проведение текущего ремонта ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований суд инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу закона необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Денежные средства на содержание общего имущества дома поступают от его жильцов. Суд апелляционной инстанции полагает невозможным произвести зачет требований собственников помещений, надлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платежей управляющей компании путем зачета требований к собственникам, не исполняющим соответствующую обязанность.

"Зачет" требований, о которых заявляет ответчик, невозможен ввиду несовпадения кредитора и должника по встречным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 16 142 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку заявитель не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-15762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая