Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф04-2310/18 по делу N А03-9219/2016

г. Тюмень

2 июля 2018 г.

Дело N А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свинарчука Петра Павловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (656057, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 33, ИНН 2224143030, ОГРН 1102224004783), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" Пупкова Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, заключённого между должником и Свинарчуком Петром Павловичем, о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (далее - ООО "Брикетные технологии", должник) его конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, заключённого между должником и Свинарчуком Петром Павловичем (далее - Свинарчук П.П., кассатор, ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: договор купли-продажи от 24.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свинарчука П.П. в пользу ООО "Брикетные технологии" 762 875 руб.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней Свинарчук П.П. просит определение суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 11.04.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы Свинарчук П.П. привёл следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили закон, подлежащий применению, в частности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применили к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 301, 302 ГК РФ; суд вышел за пределы требований заявителя в части определения последствий недействительности сделки; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить полученное в натуре посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, так как указанное транспортное средство существует в натуре, состоит на учёте в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не утилизировано и не вывезено за пределы Российской Федерации; представленное в суд экспертное заключение об оценке стоимости автомобиля выполнено с нарушением норм действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, а выводы являются необоснованными и предположительными; суды не приняли во внимание определение цены автомобиля в размере 120 000 руб. исходя из его технического состояния, отражённого в акте приёма-передачи транспортного средства от 24.11.2015, подписанного со стороны должника директором Никишаниным Михаилом Сергеевичем (далее - Никишанин М.С.); апелляционный суд, определяя последствия недействительности сделки, необоснованно не учёл факт оплаты автомобиля ответчиком в размере 700 000 руб., что подтверждено приобщённой к материалам дела распиской Никишанина М.С.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля; спор рассмотрен при нарушении правил о подсудности, учитывая то, что сделка совершена до признания продавца банкротом, а заявитель, как покупатель, являлся физическим лицом, потребителем, не предпринимателем; к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечена супруга ответчика, несмотря на то, что автомобиль был приобретён в общую совместную собственность.

К дате судебного заседания кассатором представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства - заключения эксперта от 31.05.2018 N 1032/4-5 по материалам проверки КУСП N 2144 от 14.04.2018.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено с учётом компетенции суда кассационной инстанции, определённой статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заключение эксперта подлежит возвращению кассатору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 13.10.2017 и постановления апелляционного суда от 11.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Свинарчуком П.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN XUULH6E11B0003010, цвет серебристый, ПТС серия 39НО N 559774, регистрационный номер Е506УК 22.

Стоимость продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте приёма-передачи от 24.11.2015, расположенном на второй странице договора, указано на отсутствие претензий покупателя по техническому состоянию и комплектности транспортного средства, на получение должником обусловленной договором цены автомобиля - 120 000 руб.

Определением суда от 24.06.2016 принято заявление о признании ООО "Брикетные технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий должником, указывая на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Брикетные технологии" банкротом при отсутствии по нему равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что согласно экспертному заключению от 15.09.2017 N 29-17-09-12, подготовленному по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 803 826 руб., на 15.09.2017 - 762 875 руб. В соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ апелляционным судом отклонены возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Кроме того, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора акт приёма-передачи транспортного средства с учётом технического состояния от 24.11.2015 (содержащий 22 пункта технических недостатков и характеристик автомобиля), основываясь на заключении эксперта от 02.08.2017, подготовленного по итогам судебной экспертизы подписи Никишанина М.С., расхождениях в представленных доказательствах, отзывах последующих приобретателей автомобиля относительно его состояния и цены.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Возражения кассатора относительно проведения почерковедческой экспертизы по документам, принадлежность подписи на которых Никишанину М.С. ничем не подтверждена, несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы использовались договоры, акты, переданные конкурсному управляющему, часть из них содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что транспортное средство выбыло из владения Свинарчука П.П., суды в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества.

При этом апелляционный суд, приобщивший к материалам обособленного спора расписку Никишанина М.С. от 24.11.2015, дал названному доказательству соответствующую оценку. Содержание указанной расписки противоречит составленным в ту же дату договору, акту приёма-передачи, имеющемуся на второй странице договора, и не свидетельствует об изменении договорной цены автомобиля, осуществлении расчётов по договору.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключён Свинарчуком П.П., рассмотрение заявления о признании договора недействительным без привлечения к участию в обособленном споре супруги ответчика, не свидетельствует о нарушении прав последней. Супруга Свинарчука П.П. не заявляла о привлечении её к участию в рассмотрении спора.

Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании ответчиком, приведённых им положений ГК РФ, АПК РФ и федеральных законов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Свинарчука Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева